Дата принятия: 02 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 02 октября 2014 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,
при секретаре Рыжковой Е.В.,
с участием истца помощника Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Богословского М.А.,
представителя ответчиков Попко О.П. и Ступина Д.А. адвоката Тягло О.И., представившей удостоверение ... и ордера ... и ... от ... г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ к администрации ... района Ростовской области, Ступину Д.А., Попко О.П. о признании незаконными действий администрации ... по передаче в аренду земельного участка, признании частично недействительным постановления администрации ... от ... № ..., применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора аренды земельного участка от ... № ..., заключенного между администрацией ... и Попко О.П., и договора уступки права от ... г., заключенного между Попко О.П. и Ступиным Д.А., признании отсутствующим обременения в виде аренды на земельный участок кадастровый номер ... в пользу Ступина Д.А., исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился с настоящим иском в суд, в котором указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлен факт передачи администрацией ... района в аренду Попко О.П. земельного участка кадастровый номер ... площадью ... кв.м, расположенного под водной гладью и на прилегающей территории реки ..., .... В соответствии со ст.102 Земельного Кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Кроме того, водный объект, расположенный на земельном участке – река Сухой Самбек, находится в федеральной собственности. По этим основаниям администрация района также не могла сформировать под этим водным объектом земельный участок и распоряжаться им, в том числе сдать его в аренду. Соответственно, этот земельный участок незаконно передан в аренду Попко О.П., который в свою очередь незаконно уступил право на этот участок Ступину Д.А. Просит суд признать незаконными действия администрации ... по и передаче в аренду земельного участка, признать недействительным постановление администрации ... от ... ... в части предоставления в аренду Попко О.П. земельного участка, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией ... и Попко О.П., и договора уступки права, заключенного между Попко О.П. и Ступиным Д.А., признать отсутствующим обременения в виде аренды на указанный земельный участок в пользу Ступина Д.А., исключить из государственного кадастра недвижимого имущества сведения о земельном участке и снять его с государственного кадастрового учета.
В судебном заседании помощник Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Богословский М.А. поддержал иск и дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации ... района, несмотря на надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее в адрес суду поступило письменное заявление о согласии с иском и просьбе рассмотреть дело в отсутствие ответчика администрации ... района.
Ответчикам Попко О.П. и Ступину Д.А. судом неоднократно направлялись повестки по месту их постоянного проживания о вызове в судебное заседание, однако повестки не были вручены ответчикам и возвращались в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Повестка на имя Ступина Д.А. вручалась его отцу, а повестка на имя Попко О.П. не вручалась по причине отсутствия его по указанному адресу. В судебное заседание на ... уведомления на имя Попко О.П. и Ступина Д.А. возвращены в связи с истечением срок хранения в почтовом отделении. В связи с неустановлением причины невозможности вручения повесток указанным ответчикам и неизвестностью их фактического места нахождения, в качестве их представителей по делу для участия в судебном заседании была привлечена дежурный адвокат Неклиновского филиала РОКА Тягло О.И., которая показала, что процессуальные права Попко О.П. и Ступина Д.А. в судебном заседании соблюдены.
Третьи лица Минприроды РО и Донское БВУ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и не представили сведения о причинах неявки.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав прокурора, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
Ст.8 Водного Кодекса РФ гласит: «1. Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
2. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами…»
Согласно ГОСТ 19179-73, «Гидрология суши. Термины и определения», № 177, водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока.», № 178, пруд – мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км.
Ст.192 Земельного Кодекса РФ устанавливает, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Из учетной карточки ... инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта усматривается, что на реке ..., расположено русловое водохранилище, образованное плотиной, находящееся в 7,3 км от устья на северо-восточной окраине ..., эксплуатируется Ступиным Д.А., собственником указана администрация ... района.
Согласно выписки из ЕГРП, право собственности на земельный участок кадастровый номер ... с назначением объекта: земли сельскохозяйственного назначения – водная гладь и прилегающая территория, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., не зарегистрировано. Имеется обременение в виде аренды, зарегистрированное ... в пользу Ступина Д.А. на основании договора аренды от ... г.
... Главой ... района вынесено постановление № ..., которым ГТС и земельные участки на реке ... кадастровые номера ... и ... предоставлены в аренду Попко О.П. сроком на двадцать пять лет.
По договору аренды земельного участка от ... № ... администрация ... района Ростовской области передала в аренду Попко О.П. земельный участок кадастровый номер ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., сроком на 25 лет. Размер годовой арендной платы за участок составляет 40 568 руб.
По договору уступки права № ... от ... Попко О.П. уступил права и обязанности по договору аренды № ... от ... на указанный земельный участок Ступину Д.А.
Истец настаивает на том, что в соответствии с п.1 ст.8 Водного Кодекса РФ спорное водохранилище находится в федеральной собственности, так как расположено на водотоке – реке Сухой Самбек, впадающей в реку Самбек, которая в свою очередь впадает в Таганрогский залив. Соответственно, земельный участок под водохранилищем согласно ст.102 ЗК РФ относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется формирование земельных участков. Спорный земельный участок не мог быть сформирован, за МО «...» не могло быть зарегистрировано право собственности на этот участок и он не мог быть передан в аренду ИП Капелька А.Ю.
Суд считает, что спорное водохранилище по закону является федеральной собственностью, так как образовано водонапорным сооружением – плотиной ГТС на водотоке – река Сухой Самбек, впадающей в реку Самбек, являющейся федеральной собственностью и входящей в бассейн Таганрогского залива.
Такой вывод суда подтвержден помимо сведений, указанных в учетной карточке ... инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта, также письмом Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ) и отзывом по делу Минприроды РО.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором находится спорный водный объект и гидротехническое сооружение (плотина), образовавшее водоем, в соответствии со ст.102 ЗК РФ относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.
Вместе с тем установлено, что постановлением Главы ... района спорный земельный участок предоставлен в аренду Попко О.П. На основании данного постановления заключен договор аренды.
Главой 4 Водного Кодекса РФ «Управление в области использования и охраны водных объектов» не предусмотрена передача муниципальным органам власти полномочий Российской Федерации по распоряжению и предоставлению в пользование иным лицам водных объектов, находящихся в федеральной собственности. Такими полномочиями в соответствии со ст.25 ВК РФ наделены исключительно субъекты РФ.
Так как спорный земельный участок в соответствии с действующим законодательством находится в федеральной собственности, он не мог быть передан кому-либо в аренду администрацией ... района. Лишь субъект РФ может передать такой участок в аренду с соблюдением соответствующих требований закона. Поэтому постановление Главы администрации района о передаче указанного участка в аренду является незаконным.
Ст. 166 ГК РФ гласит: «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.»
Ст. 167 ГК РФ определяет последствия недействительности сделки: «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.»
Ст.168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор аренды от ... в силу ничтожности является недействительным, в связи с чем договор уступки права от ... также является недействительным. Подлежит применению двусторонняя реституция. Стороны обязаны возвратить полученное по недействительной сделке. Однако учитывая, что Попко О.П. и Ступин Д.А. в течение длительного времени пользовались земельным участком на незаконному основании, суд считает нецелесообразным возврат им выплаченных по договорам денежных сумм. А земельный участок возврату администрации ... района не подлежит, поскольку ей не принадлежит, а подлежит освобождению Ступиным Д.А.
Суд также приходит к выводу, что формирование спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения является незаконным. Данный земельный участок относится к водному фонду и согласно ст.102 ЗК РФ не мог быть сформирован.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"в пункте 52 указывает: «В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.»
Соответственно требования иска о признании отсутствующим обременения в виде аренды являются обоснованными. Сведения о земельном участке подлежат исключению из государственного кадастра недвижимого имущества, а земельный участок - снятию с государственного кадастрового учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ к администрации ... района Ростовской области, Ступину Д.А., Попко О.П. о признании незаконными действий администрации ... по передаче в аренду земельного участка, признании частично недействительным постановления администрации ... района от ... № ..., применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора аренды земельного участка от ... № ..., заключенного между администрацией ... района и Попко О.П., и договора уступки права от ... г., заключенного между Попко О.П. и Ступиным Д.А., признании отсутствующим обременения в виде аренды на земельный участок кадастровый номер ... в пользу Ступина Д.А., исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета, удовлетворить.
Признать незаконными действия администрации ... района по передаче в аренду Попко О.П. земельного участка кадастровый номер ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ....
Признать недействительным постановление администрации ... от ... № ... части предоставления в аренду Попко О.П. сроком на 25 лет земельного участка кадастровый номер ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...
Применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора аренды земельного участка от ... № ..., заключенного между администрацией ... района и Попко О.П. , и договора уступки права № ... от ... по договору аренды № ..., заключенного между Попко О.П. и Ступиным Д.А..
Обязать Ступина Д.А. и Попко О.П. освободить земельный участок кадастровый номер ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ....
... кв.м, расположенный по адресу: ....
Исключить из государственного кадастра недвижимого имущества сведения о земельном участке кадастровый номер ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., и снять его с государственного кадастрового учета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ....
Председательствующий: В.А.Капинос
