Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 12-17/2014 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения, а жалобы - без удовлетворения
 
    «02» октября 2014 года п. Залегощь
 
    Судья Залегощенского районного суда Орловской области Рожко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черепова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черепов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении в отношении
 
    Черепова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ (назначено наказание в виде штрафа), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ (назначено наказание в виде штрафа),
 
    с участием защитника – адвоката Пеньковой A.C., представившей удостоверение № 0311, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Черепов В.Н. на автодороге, расположенной в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черепов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Черепов В.Н. обратился в Залегощенский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи.
 
    В обоснование жалобы Черепов В.Н. указал, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, не исследовал все обстоятельства по делу и принял в качестве доказательств документы, составленные и добытые с нарушением действующего законодательства, которые не могут быть оценены в качестве доказательств его виновности в совершении правонарушения, поскольку подписи в протоколе об административном правонарушении он поставил лишь потому, что его ввел в заблуждение инспектор ОГИБДД ФИО5; он не осознавал того, за что расписывается. Кроме того, его не отпустили сходить за очками и в виду плохого зрения он подписал протокол под диктовку инспектора. Права ему не разъяснялись. Тест на алкогольное опьянение проводился с нарушением, поскольку трубка для выдоха была неупакованная. Ему незаконно было отказано в направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Кроме того мировой судья не принял во внимание следующие факты: необоснованное поведение сотрудника ОГИБДД ФИО5; противоречивые показания сотрудников ФИО5 и ФИО6, свидетеля ФИО7; отсутствие справки наряда на проведение спецмероприятия и карточки маршрута патрулирования; желание Черепова В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; наличие акта медицинского освидетельствования Черепова В.Н. об отсутствии в его крови этилового спирта; показания свидетеля ФИО8
 
    Учитывая данное, Черепов В.Н. просит суд отменить обжалуемое им постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.
 
    В настоящем судебном заседании Черепов В.Н. свою вину в совершении правонарушения не признал, сославшись на доводы, указанные в жалобе, а так же пояснил суду, что его водительский стаж исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Он подписал протокол об административном правонарушении, потому что считал, что это нужно сотруднику ОГИБДД ФИО5 для отчета.
 
    Одновременно Черепов В.Н. пояснил, что подписывал документы по принуждению и при этом не видел, что подписывает, потому что находился без очков. Расписался в протоколе, потому что считал, что своей подписью удостоверяет запись о том, что он пил квас. Управлял машиной он без очков, потому что плохо видит только вблизи.
 
    При этом в судебном заседании Черепов В.Н. полагал, что протокол в его отношении составлен лишь потому, что он отказался заплатить сотрудникам полиции <данные изъяты>.
 
    Защитник Пенькова А.С. в судебном заседании считала, что вина Черепова В.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана, потому что освидетельствование проходило с применением трубки для выдоха, которая не была упакована. Указание Черепова В.Н. на то, что он пил квас, а не алкоголь, свидетельствует о том, что он изначально оспаривал свою вину, поэтому сотрудник ОГИДББ был обязан направить его на медицинское освидетельствование. Кроме того, со стороны сотрудника ОГИБДД ФИО5 к Черепову А.А. было применено психическое давление.
 
    Изучив имеющиеся в деле материалы в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнены все требования, предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ.
 
    В качестве доказательств виновности Черепова В.Н. в совершении правонарушения мировым судьёй были приняты во внимание:
 
    - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя Черепова В.Н. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка о том, что Черепову В.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, что удостоверено его подписью. Так же в протоколе имеется запись Черепова В.Н. «пил квас, ехал из дома к соседям за детьми. Претензий нет» (л.д. 3);
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанции о проведении теста ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю Черепову В.Н. при помощи прибора алкотектора в <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения; показания прибора № наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
 
    В акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования» имеется запись «Согласен» удостоверенная подписью Черепова В.Н.(л.д. 4, 5, 6);
 
    - протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Черепова В.Н. от управления транспортным средством, поскольку последний подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7);
 
    - протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль, которым управлял водитель Черепов В.Н., задержан и доставлен на специализированную стоянку, в связи с составлением в его отношении протокола об административном правонарушении (л.д. 8).
 
    Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были приняты во внимание показания свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в <адрес> была остановлена машина под управлением Черепова В.Н., из салона которой исходил запах алкоголя, в связи водителю было предложено пройти освидетельствование, которое показало наличие алкогольного опьянения. По просьбе Черепова В.Н. освидетельствование было проведено повторно, но положительный результат остался прежним. При освидетельствовании присутствовало двое понятых. При каждом заборе воздуха вскрывалась новая трубка для выдоха. Жалоб на плохое зрение Черепов В.Н. не высказывал, направить его на медицинское освидетельствование не требовал и добровольно подписал документы.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он являлся понятым при освидетельствования Черепова В.Н., который даже по внешнему виду проявлял признаки алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием сотрудник ОГИБДД продемонстрировал упакованную трубку для выдоха, которую вскрыл и вставил в прибор. После продувания прибор показал наличие алкогольного опьянения. Через некоторое время Черепов В.Н. попросил сотрудника еще раз провести тест. Прибор вновь показала наличие алкогольного опьянения. Черепов В.Н. с результатами согласился и подписал протокол. Пройти освидетельствование в больнице Черепов В.Н. не требовал и жалоб на плохое зрение не высказывал.
 
    Также в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно приняты во внимание пояснения должностноголица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> им была остановлена машина под управлением водителя Черепова В.Н. Поскольку из полости рта водителя исходил запах алкоголя, Черепову В.Н. было предложено пройти освидетельствование, результат которого показал наличие алкогольного опьянения. По просьбе Черепова В.Н. освидетельствование было проведено повторно, и вновь прибор показал наличие алкогольного опьянения. При освидетельствовании присутствовало двое понятых. При каждом освидетельствовании применялись новые трубки для выдоха. Жалоб на плохое зрение Черепов В.Н. не высказывал, направить его на медицинское освидетельствование не требовал и добровольно подписал документы.
 
    Проверяя доводы жалобы, в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, из показаний которого следует, что он являлся понятым при освидетельствовании водителя Черепова В.Н., который по внешним признакам выглядел очень усталым. Инспектор ОГИБДД в его присутствии вскрыл трубку для выдоха, которую вставил в алкотектор. Освидетельствование показало наличие алкогольного опьянения - показания прибора были <данные изъяты>. Черепов В.Н. попросил второй раз провести тес, но результат оказался тот же. Он не слышал, чтобы Черепов В.Н. предъявлял претензии сотруднику, с результатами освидетельствования водитель был согласен, подписал протокол и не просил направить его на медицинское освидетельствование.
 
    Оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений между допрошенными лицами и Череповым В.Н. не установлено, их показания логичны, последовательны и объективно согласуются с исследованными письменными доказательствами, которые также полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 26.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.
 
    Порядок составления протокола об административном правонарушении и его содержание, которое регламентируется положениями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, его составившим, не нарушен.
 
    Оснований сомневаться в работоспособности прибора алкотектора, при помощи которого проводилось освидетельствование водителя Черепова В.Н., не имеется, так как он прошел надлежащую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № (л.д. 63).
 
    Напротив, доводы подателя жалобы и его защитника о том, что в крови Черепова В.Н. этиловый спирт не обнаружен, что подтверждается справкой о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (забор крови от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18, 86), суд принять во внимание не может, поскольку порядок освидетельствования водителей строго регламентирован.
 
    Так пункты 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила), предусматривают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Одновременно правила медицинского освидетельствования водителей, предусмотрены Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 и зарегистрированной в Министерстве Юстиции РФ 21 июля 2003 года за № 4913 (далее по тексту Инструкция).
 
    В соответствии с п. 2 Инструкции медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    Пункты 11 и 16 Инструкции предусматривают, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.
 
    Освидетельствование проводится при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    Таким образом, законодатель не предусматривает возможность освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения путем исследования его крови.
 
    Кроме того, результаты указанного химико-токсилогических исследования от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть приняты во внимание судом, потому что забор крови у Черепова В.Н. состоялся лишь спустя <данные изъяты> после его освидетельствования на месте, которому предшествовал факт употребления водителем алкоголя в неустановленное время.
 
    При этом из пояснений специалиста - врача-нарколога БУЗ ОО «Залегощенская ЦРБ» ФИО12, следует, что в конце алкогольной интоксикации алкоголь в крови человека может отсутствовать или находиться в крайне низкой концентрации. Учитывая, что у Черепова В.Н. в момент освидетельствования имелся показатель <данные изъяты>, этиловый спирт в его крови мог быть не обнаружен уже спустя 6 часов (данный показатель индивидуален для каждого человека).
 
    Так же суд не может согласиться с доводами Черепова В.Н. и его защитника о том, что сотрудник ОГИБДД в настоящем случае был обязан направить Черепова В.Н. на медицинское освидетельствование.
 
    Пункт 10 указанных выше Правил предусматривает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Аналогичные требования закреплены в п. 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который утвержден Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 и зарегистрирован в Министерстве Юстиции РФ 18 июня 2009 года за № 14112.
 
    Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица не имелось оснований для направления Черепова В.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку водитель не отрицал результаты проведения освидетельствования на месте.
 
    Данные вывод суда подтверждается тем, что в протоколе об административном правонарушении Черепов В.Н. письменного согласился с содержанием протокола, а значит и с результатами его освидетельствования, что подтверждается его подписью.
 
    То обстоятельство, что Черепов В.Н. сделал запись о том, что употреблял квас и повторно просил освидетельствовать его на месте, не свидетельствует о том, что он не был согласен с протокол в целом и оспаривал свою причастность к совершению правонарушения.
 
    Доводы Черепова В.Н. и его защитника о том, что при его освидетельствовании использовались трубки для выдоха бывшие в употреблении, также не нашли своего подтверждения в суде и были опровергнуты показаниями свидетелей и пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
 
    Мнение защитника ФИО9 о том, что мировым судьей после рассмотрения дела об административном правонарушении заменен документ - расстановка личного состава ОГИБДД МО МВД РФ «Новосильский» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), из которого следует, что инспектор ОГИБДД ФИО5 осуществлял патрулирование маршрута №, является не состоятельным и какими-либо фактическими данными не подтвержден. Кроме того данный документ (его наличие либо отсутствие) не может повлиять на выводы суда.
 
    Истребование справки наряда на проведение спецмероприятия и карточки маршрута патрулирования сотрудников ОГИБДД в данном случае является необходимым, так как данные документы не имеют отношения к существу рассматриваемого правонарушения.
 
    Мировым судьей правомерно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, которая является <данные изъяты> Черепова В.Н., так данный свидетель безусловно заинтересован в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В целях объективного, полного и правильного рассмотрения жалобы Черепова В.Н. и в целом дела об административном правонарушении в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО14, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он присутствовал при освидетельствовании Черепова В.Н. и слышал, как последний пояснял сотруднику ОГИБДД о том, что он плохо видит и ему требуются очки. Черепов В.Н. отрицал употребление алкоголя, не соглашался с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование.
 
    Оценивая показания указанного свидетеля, суд не может признать их в качестве доказательства, свидетельствующего о невиновности водителя Черепова В.Н. в совершении настоящего правонарушения, так как они полностью опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе результатами освидетельствования, показаниями иных свидетелей и пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания к проведению освидетельствования водителя Черепова В.Н. имелись и порядок его освидетельствования водителя нарушен не был.
 
    При таких обстоятельствах, ко всем доводам Черепова В.Н. и его защитника о его непричастности к совершению настоящего правонарушения, суд относится критически и расценивает их, как один из способов защиты с целью избежать ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Каких-либо иных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Череповым В.Н. суду не представлено, как и не представлено фактических данных того, что в его отношении сотрудником ОГИБДД ФИО5 применялось психическое насилие.
 
    Разрешение доводов защиты, которые касаются передачи водителями денежных средств сотрудникам полиции и непосредственно сотруднику ОГИБДД ФИО5 за бездействие при их противоправном поведении, в компетенцию суда при рассмотрении настоящей жалобы и дела об административном правонарушении не входит.
 
    При вынесении постановления мировым судьёй дана правильная квалификация действиям Черепова В.Н.; процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено; постановление соответствует требованиям ст. 29.10 и 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание виновному назначено с учетом требований ст. 4.1 и 4.3 КоАП РФ; в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Черепова В.Н., учтено повторное совершение однородного правонарушения, что подтверждается сведениями о привлечении Черепова В.Н. к административной ответственности (л.д. 10), которые не оспаривались самим виновным; кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ какой-либо альтернативы в назначении наказания не имеет.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что мировым судьёй постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черепов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено законно и обосновано.
 
    Доводы жалобы суд считает не состоятельными, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка <адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба Черепова В.Н. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым Черепов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения; а жалобу Черепова В.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, с момента его вынесения.
 
    Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
 
    Судья Рожко О.В.