Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело №2-397/2014
(№2-420/2014)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево
02.10.2014
Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н., при секретаре Замша Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Наумовой М.Ю. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АрмРус» о признании договора займа № ... от 18.06.2014 незаключенным по его безденежности и исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АрмРус» к ответчику Наумовой М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № ... от 18.06.2014 в сумме 62 062 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Наумова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «АрмРус» о признании договора займа № ... от 18.06.2014 незаключенным по его безденежности, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2014 между нею и директором ООО «АрмРус» Винником З.В. был составлен договор займа № ... на сумму 62 062 рубля, которые фактически являются недостачей, установленной результатами ревизии в период её работы продавцом в магазине .... 01.12.2014 она была принята на работу продавцом в магазин ООО «АрмРус», расположенный в .... За период её работы с 01.12.2013 по 13.06.2014 проведена ревизия и выявлена недостача на сумму 62 062 рубля. Директором Винником З.В. и его помощником В. на неё было оказано психологическое давление по немедленному погашению недостачи, хотя договор о полной материальной ответственности с ней не заключали. Она предлагала отработать образовавшуюся недостачу, однако ей отказали и заставили подписать оспариваемый договор займа. Директор Винник З.В. убедил её, что подписание договора займа формальность, на руки ей выдали приходный кассовый ордер о получении денег в размере 62 062 рублей, однако денежные средства ей выданы не были. Она была вынуждена подписать невыгодный для себя договор займа, так как боялась потерять работу, под воздействием тяжких обстоятельств. Просит признать договор займа № ... от 18.06.2014 между ООО «АрмРус» и Наумовой М.Ю. незаключенным по его безденежности.
ООО «АрмРус» обратился в суд с иском к Наумовой М.Ю. о взыскании долга по договору займа, мотивируя его тем, что 18.06.2014 между ним и ответчиком Наумовой М.Ю. заключен договор займа № .... В соответствии с условиями договора Винник З.В. передал Наумовой М.Ю. денежные средства в размере 62 062 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 18.06.2014. Согласно условиям договора ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства в срок до 25.08.2014, между тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. 28.08.2014 ООО «АрмРус» обратилось к ответчику с требованием исполнить взятые на себя обязательства и возвратить сумму займа, однако каких-либо действий не последовало. Несмотря на то, что договором предусмотрены проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,1% годовых, ООО «АрмРус» не предъявляет в ответчику требований о взыскании указанных процентов. Просят взыскать с Наумовой М.Ю. в пользу ООО «АрмРус» долг по договору займа № ... от 18.06.2014 в размере 62 062 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061 рубль 86 копеек.
Определением Муромцевского районного суда от 23.09.2014, дела №2-397/2014 и №2-420/2014 были соединены в одно производство.
Истец-ответчик Наумова М.Ю. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования ООО «АрмРус» не признала и пояснила, что денег в долг не брала, недостача у неё составила примерно 67 тыс. рублей, но с учетом списаний, сократилась до 62062 рублей. У неё ООО «АрмРус» уже было удержано 8 202 рубля, что подтверждается имеющимися у неё на руках приходными кассовыми ордерами предприятия от 25.06.2014.
Представитель ответчика – истца ООО «АрмРус» Морозов А.Н., действующий по доверенности (том 2-397 л.д.16), в судебном заседании исковые требования Наумовой М.Ю. не признал, заявленные ООО «АрмРус» исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции привел доводы, изложенные в иске. Подлинность приходных кассовых ордеров предприятия от 25.06.2014 на сумму 8202 рубля не оспаривал, основания их выдачи Наумовой М.Ю. пояснить не смог, но полагал, что они не имеют отношения к делу и не подтверждают частичное гашение по договору займа.
Из договора займа № ... от 18.06.2014 (том №2-397/2014 л.д.9, том №2-420/2014 л.д.4-5) усматривается, что займодавец ООО «АрмРус» передал в собственность заемщику Наумовой М.Ю. денежные средства в сумме 62 062 рубля, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 25.08.2014.
Согласно расходному кассовому ордеру № ... от 18.06.2014 (том №2-397/2014 л.д.10, дело №2-420/2014 л.д.6), Наумова М.Ю. получила от ООО «АрмРус» 62 062 рубля.
Согласно требованию от 28.08.2014 (том №2-420/2014 л.д.7), ООО «АрмРус» направило Наумовой М.Ю. требование о возврате суммы займа в размере 62 062 рубля в течение 10 дней со дня получения настоящего требования. Требование получено Наумовой М.Ю. 02.09.2014 (том №2-420/2014 л.д.8-9).
Из постановления УУП МО МВД России «Муромцевский» капитана полиции Иванова А.Н. от 10.08.2014 (том №2-397/2014 л.д.12) следует, что Наумова М.Ю. 01.08.20145 обратилась в МО МВД России «Муромцевский» по факту оказания на нее гр. Винник З.В. морального давления при подписании договора займа в счет погашения выявленной в магазине ООО «АрмРус» недостачи. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Винник З.В. по ст. 159 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Из материалов проверки УУП МО МВД России «Муромцевский» от 19.08.2014 (том №2-397/2014 л.д.43-43) следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Наумовой М.Ю. по ч.1 ст. 160 УК РФ по факту выявленной 13.06.2014 недостачи товароматериальных ценностей и денежных средств в сумме 67 699,54 рублей, отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Постановление отменено прокурором Муромцевского района для производства дополнительной проверки (л.д. 44, том №2-397/2014)
Согласно акту инвентаризации от 13.06.2014 (том №2-397/2014 л.д.55), проведенной на основании приказа ООО «АрмРус» №4 от11.06.2014 (том №2-397/2014 л.д.54), в магазине «Моховое», расположенном по адресу: ..., установлена недостача в размере 67 699 рублей 54 копейки. Остаток товароматериальных ценностей в магазине по отчету на 13.06.2014 составлял 412 938 рублей 11 копеек, остаток денежных средств в кассе - 23 267 рублей 50 копеек, остаток товара по факту – 289 567 рублей 57 копеек, долги населения – 29 814 рублей, долги продавца – 2 589 рублей 50 копеек. Остаток товара и кассу от Наумовой М.Ю. приняла продавец М.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № ... и № ... от 25.06.2014 (том №2-397/2014 л.д.25), в кассу ООО «АрмРус» от Наумовой М.Ю. приняты денежные средства, соответственно в размере 5 402 и 2 800 рублей.
Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд находит заявленные Наумовой М.Ю. требования не подлежащими удовлетворению, заявленные ООО «Арм Рус» исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 названного Кодекса, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно п. 3 названной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом ООО «АрмРус» заявлены требования к ответчику Наумовой М.Ю. о взыскании долга по договору займа. В подтверждение договора займа истцом представлен расходный кассовый ордер № ... от 18.06.2014 на сумму 62062 рубля (л.д. 6 том №2-420/2014), а так же договор от 18.06.2014, из текста которого следует, что Наумова М.Ю. взяла у ООО «АрмРус» денежные средства в размере 62062 рубля, обязуется их вернуть до 25.08.2014. Подписание расходного кассового ордера и договора займа Наумовой М.Ю. в суде не оспаривалось, однако приведено письменное доказательство возврата части задолженности на сумму 8 202 рубля путем внесения их в кассу ООО «АрмРус» 25.06.2014 (л.д. 25 том №2-397/2014)
Обращаясь в суд с иском о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности, Наумова М.Ю. ссылалась на его заключение под влиянием угрозы увольнения с работы со стороны директора ООО «АрмРус» Винника З.В.
В силу вышеназванных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, при этом, безденежность договора займа, а также заключение его под влиянием угрозы Винника З.В. истицей не доказаны. Поскольку доказательств полного возврата суммы займа Наумовой М.Ю. не представлено, применив правовые нормы, соответствующие спорным правоотношениям, и ст.ст.309,310 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «АрмРус» о взыскании с Наумовой М.Ю. задолженности на сумму 53 860 рублей.
Доводы Наумовой М.Ю. о том, что договор займа является притворной сделкой для перекрытия недостачи суд находит безосновательными и не подтвержденными материалами дела, а так же материалами проверки заявления Наумовой М.Ю. в МО МВД России «Муромцевский», по результатам которых как факты недостачи на сумму 62062 рубля, так и факты оказания давления со стороны директора Винника З.В. не нашли своего объективного подтверждения. Более того, в указанных материалах проверки Винник З.В., не отрицая самого факта недостачи в магазине ... на сумму 67 699 рублей 54 копейки, не собирается привлекать Наумову М.Ю. к ответственности за недостачу (л.д. 42-43, 61 том 2-397/2014)
По мнению суда, нахождение Наумовой М.Ю. в трудовых отношениях с ООО «АрмРус» само по себе не подтверждает безденежности договора займа и связи недостачи товарно-материальных ценностей с получением Наумовой М.Ю. от ООО «АрмРус» денежных средств в долг по договору займа. В связи с изложенным, факт проведения ревизии и выявленной недостачи на иную сумму, при наличии письменного договора займа и расходного кассового ордера, подписанного Наумовой М.Ю., суд не относит к юридически значимым по данному спору обстоятельствам.
Так же не доказанными и не нашедшими подтверждения суд находит доводы Наумовой М.Ю. о заключении ею договора займа под давлением директора Винника З.В. и угрозами увольнения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.
Под угрозой понимается противоправное психическое воздействие на другую сторону, заключающееся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевший вынужден совершить сделку.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
Доказательств наличия реальной угрозы при заключении договора займа Наумовой М.Ю. суду представлены не были. Судом достоверно установлено и не оспаривалось истицей, что инициатором расторжения трудового договора с ООО «АрмРус» являлась именно она, а не займодавец в лице директора предприятия Винника З.В., при несогласии с действиями которого, Наумова М.Ю. имела возможность оспорить его действия в соответствии с трудовым законодательством в июне 2014 года. Учитывая обстоятельства дела, угроза увольнения в данном случае несостоятельна, не имеет отношения к договору займа и принятым на себя Наумовой М.Ю. денежным обязательствам.
Поскольку Наумовой М.Ю. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, а также о подписании договора займа и расходного кассового ордера под влиянием угроз или обмана со стороны руководства ООО «АрмРус», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Наумовой М.Ю. и о правомерности требований ООО «АрмРус» о взыскании с Наумовой М.Ю. по договору займа не погашенной задолженности на сумму 53860 рублей.
Доводы представителя ООО «АрмРус» об отсутствии отношения к займу внесенных 25.06.2014 Наумовой М.Ю. в кассу предприятия 8 202 рублей суд находит несостоятельными, не подтвержденными материалами дела и достоверными доказательствами о наличии после составления акта инвентаризации от 13.06.2014 и передачи ТМЦ иных денежных обязательств Наумовой М.Ю. перед ООО «АрмРус».
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае с ответчика Наумовой М.Ю. подлежат взысканию понесенные ООО «АрмРус» расходы на уплату государственной пошлины (л.д. 12 том №2-420/2014) в размере 1 815 рублей 80 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Наумовой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АрмРус» о признании договора займа № ... от 18.06.2014 незаключенным отказать.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АрмРус» к ответчику Наумовой М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Наумовой М.Ю. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., проживающей по адресу: ... пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрмРус», ОГРН 1115510000319, ИНН 5522007092, юридический адрес: 646430, ..., задолженность по договору займа № ... от 18.06.2014 в размере 53 860 рублей, возмещение судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1815 рублей 80 копеек, а всего взыскать 55 675 (пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек, в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья
А.Н. Гужинов
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2014
Судья
А.Н. Гужинов
