Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Архиповой О.Н.,
При секретаре Карпенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штауб (,,,,,) на постановление от 04.06.2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района НСО от 04.06.2014 года Штауб Т.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Штауб Т.И. с данным постановлением не согласна, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявительница явилась, жалобу поддержала, пояснила, что (,,,,,) ее муж. Она знала о том, что он 21.01.2014 года до 14 часов употребил 120-150 гр. коньяка. 22.02.2014 года муж спиртное не употреблял. Около 11 часов 22.01.2014 года они выехали на автомашине из с. Тальменка, автомобилем управлял муж, запаха спиртного от него не было, признаков опьянения также не было. Считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения.
Защитник – адвокат Кальван В.Н., действующий на основании ордера № 2049 от 18.07.2014 года явился в судебное заседание, жалобу поддержал, указал, что заявительница не могла предположить, что на момент управления ее автомобилем водитель (,,,,,) находился в состоянии опьянения, так как признаков алкогольного опьянения у него не обнаруживалось.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ковальчук Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался должным образом.
Суд, выслушав заявительницу, ее представителя, пояснения свидетеля (,,,,,), исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, считает, что жалоба заявительницы обоснованна и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению.
Доводы заявительницы о том, что она не знала, что (,,,,,) 22.01.2014 года находился в состоянии опьянения, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2014 года (л.д. 2), из которого усматривается, что (,,,,,) в объяснениях указывал, что он вчера (21.01.2014 года) употребил немного спиртного до 20-40 часов; пояснениями свидетеля (,,,,,)
Так свидетель пояснил, что он работает директором Организация ранее работал врачом наркологом. При значении алкоголя в выдохе 0,180 мг/л заметить внешние признаки опьянения крайне сложно. Клиника алкогольного опьянения обычно проявляется при концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе начиная с 0,5 промилей, это обычно значение, когда проявляются изменения в психической сфере, неврологической системе, двигательной сфере. Алкоголь обычно выводится из организма за 14 часов. По медицинскому критерию у (,,,,,) алкогольного опьянения не было.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КРФ об АП: Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КРФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Пункт 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ АП предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 24.5 КРФ об АП: Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 отмечается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ АП принципа невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.
Судом установлено, что в действиях заявительницы, не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП, поскольку не доказано, что заявительница знала о наличии алкогольного опьянения у водителя Лепихина А.Н.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление от 04.06.2014 года, вынесенное в отношении Штауб Т.И. подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием отсутствие состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить жалобу Штауб Татьяны Ивановны на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 04.06.2014 года о привлечении Штауб (,,,,,) к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП, постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата -отменить, производство по делу прекратить за отсутствием отсутствие состава административного правонарушения.
Председательствующий -
