Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-1874/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Боровичи Новгородской области 02 октября 2014 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 получила у истца денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа ответчик обязалась уплатить проценты в размере 4% в месяц, путём ежемесячной выплаты процентов в сумме 24 000 рублей, не позднее 5 числа текущего месяца. Установленные проценты ответчик вносил несвоевременно и не в установленном договором размере. В установленный договором займа срок возврата ответчик ФИО1 свои обязательства не выполнила и попросила продлить срок займа до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного письменного соглашения о продлении договора займа истец и ответчик не заключали, однако устная договоренность между истцом и ответчиком была достигнута. ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа не выполнил. В случае невыплаты ежемесячных процентов по займу, ответчик обязался выплатить истцу пени в размере 0,5 %от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа процентов (п.4 договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 1 566 000 рублей, из которых: 590 000 рублей - основной долг, 276 000 рублей – проценты, 700 000 рублей - пени.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму займа в размере 590 000 рублей, проценты в сумме 276 000 рублей, пени в сумме 590 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 480 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4, иск поддерживает в полном объеме.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск по основаниям, указанным в заявлении, поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, возражений против иска не представила. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 809 ГК РФ определяет, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из письменного договора займа между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял у истца денежные средства в сумме 600 000 рублей. Сумму займа ответчик обязался вернуть в полном объёме до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 4% в месяц путём ежемесячной выплаты 24 000 рублей не позднее 5-го числа текущего месяца. В случае невыплаты ежемесячных процентов по займу, ответчик обязался выплатить пени в размере 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа процентов (л.д.8).
В обеспечение исполнения договора займа ФИО1 оставила под залог автомобиль TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д.8).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты исходя из размера 4 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 590 000 рублей, что составляет 276 000 рублей (л.д.9).
Поскольку ответчиком своевременно не исполнены принятые на себя обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая, что сумма основного долга ответчика составляет 590 000 рублей, насчитанная истцом неустойка – пени в размере 590 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению до 100 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
С учётом положений ст.88 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований, в размере 12 860 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга - 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, проценты по договору займа - 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) рублей, пени - 100 000 рублей, а всего 966 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 12 860 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.
Судья С.Н.Степанова
