Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело №12-18/2014
РЕШЕНИЕ
р.п. Вача 2 октября 2014 года.
Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Арефьева М.Е. , рассмотрев жалобу Арефьева М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Вачского района от 25.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
Арефьева М.Е. , <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского района от 25.08.2014 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час. на <адрес>, водитель Арефьев М.Е., управляя автомобилем «ВАЗ-21102» №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанным постановлением Арефьев М.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Считая постановление незаконным, Арефьев М.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В обосновании доводов жалобы Арефьев М.Е. указал, что мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Жалоба рассматривалась с участием заявителя Арефьева М.Е., которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ,, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило, ходатайства разрешены.
В судебном заседании заявитель Арефьев М.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что при составлении всех процессуальных документов понятые не присутствовали. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал, все документы, составленные инспектором ДПС, являются сфальсифицированными.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на <адрес> находится автомобиль ВАЗ, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, указанный водитель был обнаружен, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством и, поскольку у него при себе кроме страхового полиса ничего не было, доставлен в отдел полиции. В отделе полиции была установлена личность водителя, им оказался Арефьев М.Е., который в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в протоколах. Также водитель Арефьев М.Е. отказался от подписей в протоколах и от получения их копий.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Арефьева М.Е. свидетель Д. , пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, точное время он не помнит, он и Н. принимали участие в качестве понятых при отстранении водителя Арефьева М.Е. от управления транспортным средством на <адрес>. После этого, вместе с инспектором ДПС и Арефьевым М.Е. они (понятые) проследовали в отдел полиции, где Арефьеву М.Е. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Арефьев М.Е., отказался от прохождения освидетельствования, что было зафиксировано в соответствующих протокола, в которых он и Н. поставили свои подписи. После этого, Арефьев М.Е., выражаясь нецензурно, отказался от получения копий документов и покинул отдел полиции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что Арефьев М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час. управляя транспортным средством ВАЗ 21102 № в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ
В отношении Арефьева М.Е. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 25 августа 2014 года Арефьев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Оценивая доводы жалобы Арефьева М.Е. суд приходит к следующим выводам.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
Права Арефьева М.Е. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Арефьева М.Е. присутствовали понятые, в присутствии которых Арефьев М.Е. отказался от прохождения освидетельствования. В протоколе имеются подписи понятых.
В присутствии понятых составлен и протокол об административном правонарушении в отношении Арефьева М.Е., предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В этой связи, суд не может согласиться с доводами Арефьева М.Е. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, в частности при составлении протоколов, в том числе и об отстранении от управления транспортным средством, отсутствовали понятые. Указанные доводы объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, наоборот опровергнуты показаниями свидетеля Д. , показаниями свидетеля Н. , которые ею были даны при производстве у мирового судьи, а также пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушени.
Из показаний приведенных выше лиц прямо следует, что водитель Арефьев А.Е., будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле не имеется.
Вина Арефьева М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые исследовались мировым судьей в судебном заседании, о чем указано в постановлении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Арефьев М.Е. отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Арефьев М.Е. отказался от прохождения такового; карточкой чета «Лишения»; карточкой учета «Водитель», карточкой учета «Адмпрактика».
На основании изложенного, суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Довод заявителя о том, что мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства произошедшего, имеющие значение для дела, ничем не подтвержден, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а наоборот опровергается материалами дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд не может принять ничем не подтвержденные доводы заявителя о том, что мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства дела.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Арефьевым М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Неправильное применение закона мировым судьей так же не допущено. Правильное по существу постановление не подлежит отмене по формальным соображениям.
Основания для прекращения производства по делу - истечения срока давности так же не имелось.
Дело об административном правонарушении в отношении Арефьева М.Е. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ.
Наказание Арефьеву М.Е. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права Арефьева М.Е., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Арефьева М.Е. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 25.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Арефьева Максима Евгеньевича - оставить без изменения, жалобу Арефьева М.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после провозглашения.
Судья М.В.Юрин
