Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело 12-244/14
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 02 октября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Хорева А.В.,
инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Кирьянова Н.А., заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Потапова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорева А. В. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе майора полиции Потапова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Хорева А. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ. Хорев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... мин. напротив <адрес>, водитель Хорев А.В., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., повредил стойку с дорожными знаками 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «препятствие», чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.
В жалобе Хорев А.В., выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы он указал, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на <адрес>, управляя автомобилем ... р/з ..., произвёл наезд на препятствие - бордюрный камень и стойку с дорожными знаками 4.2.1 и 8.22.1. По данному поводу в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. В данном случае вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть правоприменительный акт, согласно которому административное производство не возбуждается вообще. Таким образом, органами ГИБДД уже принято итоговое решение по этим обстоятельствам. Данное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ., никем не обжаловалось, прокурором не опротестовывалось, поэтому вступило в силу.
В судебном заседании Хорев А.В. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней объяснения, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Инспектор СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Кирьянов Н.А. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда водителем Хоревым А.А. на бордюрный камень и стойку с дорожными знаками (4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «препятствие») был составлен протокол и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанные действия не образуют состав административного правонарушения. Вместе с тем, повреждение стойки с указанными дорожными знаками является нарушением п. 1.5 ПДД РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за совершение которого Хорев А.В. и был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Потапов С.Н. пояснил в судебном заседании, что по факту повреждения Хоревым А.В. стойки с дорожными знаками 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «препятствие» последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 Закона). В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... мин. напротив <адрес> в <адрес>, водитель Хорев А.В., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., повредил стойку с дорожными знаками 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «препятствие», чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.
Совершение данного административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Кирьянова Н.А.; схемой ДТП, подтверждающей факт повреждения стойки с дорожными знаками 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «препятствие» автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Хорева А.В., в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, с которой Хорев А.В. согласен; письменными объяснениями Хорева А.В.
Данные доказательства являются объективными и, по мнению суда, полностью подтверждают виновность Хорева А.В. в нарушении им п. 1.5 ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат отклонению, поскольку основаны не ошибочном толковании норм действующего законодательства. Наличие в материалах дела определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении по факту наезда водителя Хорева А.В. на препятствие - бордюрный камень и стойку с дорожными знаками 4.2.1 и 8.22.1. не ставит под сомнение обоснованность привлечения Хорева А.В. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, и не доказывает его невиновность в повреждении стойки с дорожными знаками 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «препятствие».
С учетом изложенного, а также исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, судья, соглашаясь с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, считает, что вина водителя Хорева А.В. в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, а именно, повреждении стойки с дорожными знаками 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «препятствие» доказана, действия Хорева А.В. квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ верно..
Обстоятельства дела при вынесении обжалуемого постановления, выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуального характера при вынесении обжалуемого постановления о привлечении Хорева А.В. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе майора полиции Потапова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Хорева А.В. вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе майора полиции Потапова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Хорева А. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу Хорева А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно
Судья Аргаткина Н.Н.
