Решение от 02 октября 2014 года

    <данные изъяты> № 12-219/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Сергиев Посад 02 октября 2014 года
 
    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Аминовой Е.Г.,
 
    с участием Деяка В.В., защитника Григорашкина Ю.Ю.
 
    рассмотрев жалобу Деяка В.В. на постановление мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Деяка В.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Деяка В.В., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 часов 40 минут водитель Деяк В.В. на 73 <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты> г.н. № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Деяк В.В. подал жалобу на данное постановление, считая его незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьёй не выяснены и неустановленны фактические обстоятельства дела, не была фактически опровергнута его версия об отсутствии понятых при освидетельствовании, об отсутствии надлежащей поверки прибора. Вывод о его виновности сделан на основании недопустимых доказательств, которые противоречат по существенным моментам друг другу. Кроме того показания свидетелей защиты ничем по делу не опровергнуты.
 
    В судебном заседании Деяк В.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, представив к ней дополнения, содержащие подробный анализ исследованных по делу доказательств. Защитник Григорашкин Ю.Ю. так же поддержал жалобу Деяка В.В., обратив внимание суда на наличие дописок в копии акта освидетельствования Деяка В.В. и прося дополнительно допросить по делу понятых и истребовать документы, подтверждающие наличие на момент проведения освидетельствования на алкотестере клейма о его поверке.
 
    Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц, суд не находит оснований к дополнительному исследованию доказательств по делу и отмене обжалуемого постановления.
 
    Как правильно указано мировым судьёй, виновность Деяка В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.02.2014г. в котором Деяк указал, что выпил бутылку пива; протоколом об отстранении Деяка В.В. от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования в присутствии двух понятых на состояние опьянения, согласно которому у Деяка В.В. установлено состояние опьянения - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л; и в котором Деяк В.В. собственноручно указал на согласие с результатами освидетельствования, подписав акт без каких-либо оговорок; понятые так же подписали акт без каких-либо оговорок; копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. о первичной проверке № АА № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 combi действительным до ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей – сотрудников ДПС П.М.Э. и Ф.И.А. об обстоятельствах остановки водителя Деяка В.В. и его освидетельствования; показаниями свидетеля Морозова, не отрицавшего факт своей остановки и подписания им акта освидетельствования Деяка, содержание которого установило наличие у Деяка В.В. алкогольного опьянения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исследованная мировым судьёй совокупность доказательств позволяла ему сделать вывод о доказанности виновности Деяка В.В.. в совершении правонарушения, его обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Действия Деяка В.В. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Наказание Деяку В.В. назначено в соответствии с требованиями закона.
 
    С учетом того, что в материалах дела имеются данные о присутствии при освидетельствовании Деяка В.В. двух понятых, подписавших акт освидетельствования, а Деяк В.В., подписал акт и протокол об административном правонарушении без каких-либо оговорок, суд версию Деяка В.В. об отсутствии понятых при его освидетельствовании, выдвинутую при рассмотрении дела мировым судьей, находит защитной, оснований к вызову и допросу понятых не усматривает. При этом суд так же учитывает, что повторные показания у мирового судьи понятого Морозова о том, что он только подписал протоколы, а при освидетельствовании Деяка со вторым понятым не присутствовал, опровергаются содержанием подписанных им документов.
 
    Согласно свидетельства о поверке алкотектор поверялся впервые, поэтому доводы защиты о том, что указание в свидетельстве на отсутствие на алкотектере предыдущего клейма о его поверке, свидетельствует о возможном отсутствии такого клейма при проведении освидетельствования Деяка В.В., суд находит несостоятельными. Данные доводы защиты являются предположительными, ничем по делу не подтверждаются, так как акт освидетельствования подписан понятыми и Деяком без каких-либо оговорок. При таких обстоятельствах оснований к истребованию указанных защитой документов суд не усматривает. Дописка в копии акта освидетельствования в части названия прибора, не меняет его смысл и идентификационный номер прибора, в связи с чем данный факт не влияет на допустимость вышеуказанного доказательства.
 
    Признанные судом допустимыми письменные доказательства по делу опровергают субъективные показания свидетелей защиты, которые обоснованно поставлены мировым судьей под сомнение и не приняты во внимание.
 
    С учётом изложенного оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Деяка В.В. на постановление мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Деяка В.В. оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
 
    Федеральный судья <данные изъяты> Е.Г. Аминова