Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-578/14__________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ
.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,
при секретаре А.А. Разумовской,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к ответчику, указав, что 28.01.2008 между ЗАО «Сандантер Консьюмер Банк» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 314 257 рублей на срок до 15.08.2011 для оплаты покупки транспортного средства – автомобиля марки LADA 213100 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,9% годовых от суммы основного долга, а ответчик обязался возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства.
Однако ответчик свои обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 362 904,33 рублей.
21.01.2011 между истцом и Банком заключен договор уступки прав требования № 2, в соответствии с которым Банк уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» принадлежащее Банку право требования к ответчику по Кредитному договору в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 362 904,33 рублей.
С момента уступки прав и до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору в указанном размере не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 362 904,33 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив его начальную продажную цену в размере 227 500 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 829,04 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ТУ Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен. В своем заключении ТУ Роспотребнадзор по Московской области указал на нарушение прав потребителя, содержащиеся в условиях кредитного договора.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности. Дополнительно пояснил, что в 2009 году обращался в Банк по вопросу реорганизации долга в связи с тяжелым материальным положением, однако ответа на свое заявление не получил. О переуступке Банком права требования от узнал в апреле 2014 года, когда к нему по телефону обратились лица, представившиеся сотрудниками ОАО «Первое коллекторское бюро», требовавшие в грубой форме срочного погашения кредита, на что он ответил отказом.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 18.07.2008 между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор № 17663–АК, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 314 257 рублей на срок до 15.08.2011 со взиманием за пользование кредитом 15,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с условиями договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства марки LADA 213100, приобретаемого у ООО «КредБрокСервис»».
Обязательства, согласно положениям ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
Согласно приложению № 1 к Договору об уступке прав (требований) № 2 от 21.01.2011, заключенному между Банком и истцом (л.д.48) задолженность ответчика перед Банком составляла 362 904,33 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 286 241,24 рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 21 384,69 рублей; просроченные проценты – 55 278,40 рублей.
Ответчик обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, а также наличия задолженности по кредиту перед Банком не оспаривал.
Из доводов ответчика следует, что о переуступке прав требований, заключенного между истцом и Банком, он не извещался. В его адрес 30.04.2014 истцом направлено уведомление о погашении долга, тогда как Банк передал истцу свои права требования по кредиту 21.01.2011. Полает, что срок предъявления истцом требований о возврате долга истек, в связи с чем просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Судом установлено, что последний платеж ответчиком, как следует из объяснений ответчика и его заявления в адрес Банка от 09.01.2009 об отсрочке погашения долга до мая 2009 года, осуществлен в декабре 2008 года. Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, за ним образовалась задолженность.
21.01.2011 на основании договора уступки требования, заключенного между Банком и истцом, Банк уступил истцу права требования от ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 18.07.2008 № 17663–АК в размере 362 904,33 рублей, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.
30.04.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о единовременном и полном погашении кредитной задолженности в двухдневный срок с момента получения уведомления в сумме 362 904,33 рублей.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств следует, что последний платеж ответчиком был произведен в декабре 2009 года, о чем Банку стало известно 09.01.2009. Истцу о наличии задолженности ответчика перед Банком стало известно 21.01.2011 - в день подписания с Банком Договора об уступке прав (требований) № 2 от 21.01.2011.
Тем самым, срок исковой давности для предъявления истцом настоящих требований истек 21.01.2014.
Истец обратился в суд с данным иском 15.07.2014 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, следовательно, требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении иска ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.
Судья
С.А. Рязанцева
