Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-4561/2012
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
Центральный районного суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
2 октября 2014 года гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Алексанян А.В., Соболев А.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов и по встречному иску Соболев А.Ю. к ООО «РУСФИНАНС БАНК», Алексанян А.В. о признании договора залога прекращенным,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Алексанян А.В., Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства па кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
Сумма задолженности Алексанян А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: Единовременная комиссия за обслуживание - <данные изъяты> руб.; долг по уплате комиссии - <данные изъяты> руб.; текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <данные изъяты> руб.
Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что в результате эксплуатации автомобиль модели <данные изъяты>, может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество. Действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество, исходя из вышеизложенного, ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может существенно отразиться на его исполнении.
Просит взыскать с гражданина Алексанян А.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требования не имущественного характера в размере <данные изъяты>.
Впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, в соответствии с п. 10 кредитного договора № года Алексанян А.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение п.10 Кредитного договора № Алексанян А.В. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время ООО "РУСФИНАНС БАНК" стало известно, что вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета и зарегистрирован на имя Соболев А.Ю..
Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебном заседании встречные исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что Алексанян А.В. в нарушение условий договора залога №, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет белый. В соответствии с п.3 договора залога №, залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты подписания указанного Договора передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождения технического осмотра этого ТС. Оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия Кредитного договора. Данный пункт договора закрепляет прежде всего обязанность залогодателя (Алексанян А.В.) передать залогодержателю ПТС. Нарушение Алексанян А.В. данной обязанности не является основанием для признания договора залога недействительным. Сдать оригинал ПТС Банку является исключительной обязанностью Заемщика, а Банк в свою очередь, лишь принимает оригинал ПТС на ответственное хранение. В договоре залога на основании подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ закреплено лишь право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса). Нормами действующего законодательства не предусмотрены способы воздействия на заемщиков, которые уклоняются от сдачи оригиналов ПТС в Банк. Последствия неисполнения Алексанян А.В. обязательств перед Банком, в частности непредставление ПТС, оригинала страхового полиса, а также продажа транспортного средства сами по себе не влекут недействительности сделок, а являются основанием гражданско-правовой ответственности Алексанян А.В. перед лицами, права которых он нарушил. Не обращаясь сразу в суд за возвратом всей суммы задолженности, Банк дает возможность заемщику исправить сложившуюся ситуацию с кредитным договором путем выхода из просрочки. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п.1 ст.348 ГК РФ).
ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признает Соболев А.Ю. добросовестным приобретателем автотранспортного средства <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 339.1. ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Так, в соответствии с ФЗ РФ от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ с 1 июля 2014 года на территории России предусматривается обязанность ведения Федеральной Нотариальной палатой четырех реестров, в том числе реестр автомобильных кредитных залогов и другого движимого имущества.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Кроме того, в силу принятия ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ была изменена редакция ст. 352 ГК РФ, а именно добавлен п.2. ч.1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которым Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом данная норма действует только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июля 2014 года.
В связи с этим, если сделка по купли-продажи автомобиля была заключена после 1 июля 2014 года, то покупатель, чтобы впоследствии считаться добросовестным приобретателем, должен до заключения договора купли-продажи обратиться в органы нотариата и получить сведения из реестра уведомлений о залоге автомобилей о том, что автомобиль не находится в залоге. Если покупатель данное действие не совершает - следовательно, покупатель мог знать о нахождении автомобиля в залоге, но не проявил должной осмотрительности для установления этого факта.
В данном случае договор купли-продажи оформлен до 1 июля 2014 года, в силу этого действует принцип, в силу которого в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях. не предусмотрено. То есть неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для освобождения его от обязанностей Залогодателя.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
Залогодержатель не утрачивает право обратить на заложенное имущество взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Данная позиция поддержана в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года).
Просит отказать Соболев А.Ю. в удовлетворении его требований.
Свойства заложенного имущества таковы, что по истечении времени, его стоимость существенно снижается в процессе эксплуатации (естественный износ механизмов, повреждения при ДТП). В соответствии с выводом эксперта ООО «Стима дай Данни», изложенного в отчете № 292/А14, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2012 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчика Алексанян А.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты> год выпуска 2012, VBV №, цвет белый, принадлежащий Соболев А.Ю., в счет погашения Задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере <данные изъяты> руб. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., согласно акта экспертного исследования 292 А-14. ООО «Стима дай Данни».
В судебном заседании представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ССВ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИА сумму задолженности по кредитному договору с учетом корректировки очередности погашения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск РИВ о признании договора залога недействительным не признал.
В судебное заседание ответчик Соболев А.Ю. заявил встречные исковые требования, в обоснования которых указал, что спорный автомобиль <данные изъяты> г.в., <данные изъяты>, цвет белый был приобретён им на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г. Омска у жителя города Омска ЧЕМ, который владел им на основании ПТС <адрес> от 11. 08. 2012 г. Объявление о продаже автомобиля было найдено через сеть Интернет на сайте Drom.ru. Предварительно созвонившись и встретившись с продавцом данного автомобиля, транспортное средство им было осмотрено приблизительно ДД.ММ.ГГГГ Первоначальная цена автомобиля была указана в размере <данные изъяты> рублей, но они «сторговались» с ЧЕМ на сумму в размере <данные изъяты>. До данной встречи я с ЧЕМ знаком не был. Поскольку денежных средств для приобретения данного автомобиля у него не хватало, то он продал свой автомобиль и на 11. 04. 2014 г. договорился с ЧЕМ о покупке у него автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г., прибыв в ГИБДД, он убедился у сотрудников полиции, что автомобиль в угоне не значится. Каких-либо арестов или иных обременении на него зарегистрировано не было. После государственной регистрации транспортного средства на его имя, денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> были переданы им ЧЕМ В виду того, что Паспорт технического средства находился у продавца в подлиннике и на нем никаких отметок о том, что автомобиль находится в залоге, не стояло, арестов или иных обременении на автомобиль зарегистрировано не было, цена автомобиля соответствовала средней стоимости аналогичных автомобилей в тот период времени и заведомо заниженной не была, право собственности было зарегистрировано сотрудниками ГИБДД за ним без каких-либо сложностей, сомнений о юридической чистоте сделки у него не возникло. Считает себя добросовестным приобретателем.
Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Считает, что правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон (редакция ст. 352) вступает в силу с 1 июля 2014 года.
Просит признать Соболев А.Ю., добросовестным покупателем автомобиля <данные изъяты> г.в., <данные изъяты>, цвет белый, двигатель №, кузов №. Признать договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Алексанян А.В. прекращённым. Взыскать госпошлину с ответчиков.
Дополнительно представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно п. 1.3. договора залога имущества залогодатель (Алексанян А.В.) был обязан передать Банку подлинник ПТС автомобиля в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД. Однако не выполнил данную обязанность. Банк в свою очередь, не принял действия для возвратности кредита и невозможности отчуждения автомобиля заёмщиком третьим лицам, хотя из смысла п. 4.6. Договора залога одним из условий исполнения обязательств была регистрация обременения в органах ГИБДД. Между тем не предоставление в согласованный срок оригинала ПТС является одним из оснований требовать от заёмщика досрочного погашения кредита. Алексанян А.В. зарегистрировал право собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Крайним сроком предоставления Залогодержателю подлинного ПТС является ДД.ММ.ГГГГ Алексанян А.В. в нарушении условий кредитного договора не предоставил Банку в установленный срок оригинал ПТС. Банк же с требованиями о взыскании задолженности с ответчика обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя 1 год 9 месяцев. Требование о досрочном возврате кредита было направлено Алексанян А.В. только ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником спорного автомобиля уже был Соболев А.Ю.
Считает, что требование Банка к Соболев А.Ю. является злоупотребление правом. Каких-либо доказательств того, что Банк всё это время принимал меры по взысканию задолженности либо истребовал от должника оригинал ПТС суду не представлено. В силу п. 4.3 договора залога за отчуждение залогового имущества третьим лицам в отношении Залогодателя предусмотрены штрафные санкции в размере 5 % от
стоимости залогового имущества.
Согласно п. 4.4 договора залога, если право собственности на автомобиль прекращено по основаниям, установленным Законом, залогодатель обязан заменить его другим равноценным имуществом или досрочно вернуть Кредит и начисленные проценты. В самом договоре указываются гражданско-правовая ответственность Залогодателя за утрату залогового имущества. О том, что залог на имущество сохраняется даже в случае отчуждения его третьим лицам, в договоре залога не говориться ни слова.
Тем более, договор купли-продажи автомобиля не расторгнут и Соболев А.Ю. является законным владельцем автомобиля. Сделка состоялась, денежные средства переданы продавцу, товар принят. Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав. Кроме того, каких-либо доказательств того, что за ответчиком Алексанян А.В. действительно числится задолженность по кредитному договору, Банком суду не представлено. Расчёт задолженности, на который ссылается Банк в своём исковом заявлении, таким доказательством являться не может, поскольку является попросту позицией стороны по делу.
Какие-либо достоверные доказательства того, что Алексанян А.В. не желает исполнять принятые на себя кредитные обязательства или у него отсутствует финансовая возможность погасить кредит, в материалах гражданского дела отсутствуют. Соболев А.Ю. никаких договоров с Банком не подписывал, в правоотношения не вступал. Денежные средства на указанный автомобиль он копил длительное время. Работал на двух, а временами и на трёх работах, практически во всём отказывая себе и членам своей семьи. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и жена - студентка. Автомобиль для его семьи является жизненно необходимым.
Просит суд при рассмотрении настоящего дела исходить из принципа справедливости, поскольку в силу Статьи 2 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием, именно человек, его права и свободы являются высшей ценностью в государстве. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Алексанян А.В., Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты> год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. (л.д.6-7).
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.1.3) за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты, исходя из процентной ставки 17,50 % годовых. Пунктом 4.2 предусмотрено, что проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы Кредита на Счет, до дня возврата всей суммы Кредита на ссудный счет Заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования Кредита, при этом год принимается равным 365 или 66 дням в соответствии с действующим числом календарных дней в году. Так же пунктом 4.3 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (Кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п. 1.1.3 настоящего договора, и количеству дней процентного периода.
Пунктом 5 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов в частичное погашение основного долга по Кредиту.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора залога в отношении транспортного средства <данные изъяты> год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый установлен залог в пользу банка. Стороны установили, что залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8-9)
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленным ООО «РУСФИНАНС БАНК» расчетом (л.д.38-40) по кредитному договору подтверждается ненадлежащее исполнение Алексанян А.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей в не полном объеме (л.д.41-42), в связи с чем, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требования (л.д.37) ООО «РУСФИНАНС БАНК» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
При определении размера задолженности по указанному кредитному договору суд принимает во внимание следующее.
Согласно расчету ООО «РУСФИНАНС БАНК» общая сумма задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которой: единовременная комиссия за обслуживание - <данные изъяты> руб.; долг по уплате комиссии - <данные изъяты> руб.; текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты>.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <данные изъяты> руб. (л.д.38-40).
Данные расчеты выполнены исходя из той очередности списания внесенных денежных средств, которая предусмотрена п. 6 кредитного договора, и предполагает списание неустоек ранее сумм договорных процентов и основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в срок, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, принимая во внимание при определении размера подлежащих взысканию неустоек конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика Алексанян А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.06.2014 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма пени, штрафных санкций.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Рассматривая встречный иск Соболев А.Ю. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании договора залога автомобиля прекращенным, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Алексанян А.В., который являлся собственником автомобиля преданного в залог на основании договора купли-продажи транспортного средства.
В настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному Банком с Алексанян А.В. принадлежит Соболев А.Ю.
Банк залогодержатель в силу положений ст. 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Положениями ч. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 ФЗ «О залоге».
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В судебном заседании установлено, что автомобиль, являющийся предметом по договору залога, выбыл из владения залогодателя путем совершения сделки купли-продажи, при этом согласия залогодержателя (истца) получено не было.
Автомобиль являете предметом залога, обеспечивающим кредитное обязательство, которое заемщиком не исполнено.
В нарушение достигнутых договоренностей и действующего законодательства, Алексанян А.В. реализовал предмет залога.
Владельцем автомашины является Соболев А.Ю., который считает себя добросовестным приобретателем. Однако данный аргумент основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком требований не является.
Как показывает анализ вышеприведенных правовых норм, подлежащих применению к возникшему спору, переход, права собственности не прекращал право залога вне зависимости от добросовестности нового приобретателя.
Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, законодательством установлено не было применительно к настоящим правоотношениям.
Новая редакция статей 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01 июля 2014 года на основании Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признание утратившими силу отельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которой установлено прекращение залога, в случае возмездного приобретения имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в силу действия статьи 3 применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.Ю. приобрел у ЧЕМ автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, за <данные изъяты> рублей (л.д.102).
Таким образом, законодательными положениями, установленными в качестве обеспечения защиты прав и интересов добросовестных приобретателей, суд не вправе руководствоваться.
В настоящем случае, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены а рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем). В том числе по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии имущества у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
>е
Оснований для признания залогового обязательства прекращенным установлено не было. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обременении имущества правами третьих лиц, в том числе добросовестность нового владельца, нормы права, подлежащие применению не содержат.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
Отказывая Соболев А.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь нормами закона о залоге ст.ст. 334, 339, 342 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заведомое нарушение залогодателем Алексанян А.В. условий договора залога, в соответствии со ст. 168 ГК РФ не является основанием для признания договора залога прекращенным, поскольку законом предусмотрены иные последствия таких действий со стороны залогодателя.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (ответчиком) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
По правилам ст. 28.1. закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Поскольку при определении продажной стоимости предмета залога, ориентиром для определения залоговой стоимости недвижимого имущества является его рыночная стоимость, а также принимая во внимание, представленный Банком акт экспертного исследования №292/А-14 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов № в размере <данные изъяты> руб. (л.д.63), который соответствует условиям п. 5.5.4 договора залога.
В связи с чем, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи, с чем с ответчика Алексанян А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Алексанян А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма пени, штрафных санкций.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащий Соболев А.Ю.. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Алексанян А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Соболев А.Ю. к ООО «РУСФИНАНС БАНК», Алексанян А.В. о признании договора залога прекращенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Г.Г. Щеглаков
