Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-650/2014 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года          
 
    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Чумаченко Л.М.
 
    при секретаре Ширниной Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Симаковой Е.И. и Симакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Симаковой Е.И. и Симакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
 
    Свои требования обосновывает тем, что *** между ОАО «Липецкий областной банк» и Симаковой Е.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под уплату 21 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была истребована ответчиком из кассы истца. В целях обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Симаковым Д.В.. Того же числа между истцом и ответчиками Симаковыми был заключен договор залога № автотранспортного средства ***, ***.
 
    В нарушение условий кредитного договора ответчик Симакова Е.И. неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов. Сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей, из них: *** рубля - основной долг, просроченные проценты - *** рубль, проценты за пользование просроченным кредитом - *** рубля, пени - *** рублей. В соответствии с нормами действующего законодательства, просит взыскать солидарно с Симаковой Е.И. и Симакова Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в виде автотранспортного средства ***, идентификационный номер ***, № кузова ***, № двигателя ***, паспорт транспортного средства ***, выдан ***
 
    Представитель истца по доверенности Лелявина Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. В заявлении представитель истца по доверенности Лелявина Н.А. просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поддержала в полном объеме предъявленные требования, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.
 
    Ответчики Симакова Е.И. и Симаков Д.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, и не просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание мнение представителя истца, согласившегося на вынесение заочного решения, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ст. 811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно абз.1,2 части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
 
    В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
 
    При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
 
    Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
 
    Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:
 
    предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;
 
    предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
 
    залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;
 
    заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;
 
    имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.
 
    Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.
 
    Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.
 
    Согласно статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
 
    При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
 
    Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкий областной банк» и Симаковой Е.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на личные нужды в сумме *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под уплату 21 % годовых. Денежные средства в сумме *** рублей были получены Симаковой Е.И., что подтверждается выпиской из ссудного (лицевого) счета №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Симаковым Д.В..
 
    Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Симаковыми был заключен договор залога № автотранспортного средства ***.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 данного договора залога, заложенное имущество - автомобиль ***, оценивался сторонами в сумме *** рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно п.2.8.5 договора, составил *** рублей и отражен в Графике платежей, подписанного ответчиком Симаковой Е.И..
 
    Вместе с тем, с октября 2013 года ответчик Симакова Е.И. принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, что подтверждается выпиской из ссудного (лицевого) счета № действующего с 01.11.2010 года по 12.03.2014 года.
 
    Согласно пункту 4.3 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет 42 % годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
 
    В силу пункта 4.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п.п. 2.5-2.6 заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.
 
    А согласно п.6.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного расторжения договора судом и погашения заемщиком кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения обязательств по кредитного договору.
 
    Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила ***., из них *** рубля - основной долг, просроченные проценты - *** рубль, проценты за пользование просроченным кредитом - *** рубля, пени - *** рублей.
 
    Таким образом, не внесение ответчиком Симаковой Е.И. ежемесячных платежей в течение 2013 и 2014 годов, свидетельствует о нарушении ею обязательств вышеуказанного кредитного договора, в соответствии с условиями которого ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями, согласно графику платежей.
 
    Поручитель Симаков Д.В. также погашение кредита не производил.
 
    А потому указанные основания в соответствии с вышеизложенными условиями кредитного договора дают истцу право требовать с Симаковой Е.И. и ее поручителя Симакова Д.В. в одностороннем порядке досрочного возврата всей суммы по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и пени.
 
    Из представленных истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности составляет *** руб. *** коп.. Обоснованных возражений по данному расчету ответчики суду не представили, также как и иной расчет. Факт наличия задолженности ответчиками не оспорен.
 
    Поскольку ответчики Симакова Е.И. и Симаков Д.В. (заемщик и поручитель) ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, а именно в течение 2013 года и 2014 года ежемесячно не вносили платежи, то данные обстоятельства суд признает существенным нарушением условий кредитного договора со стороны ответчиков.
 
    А потому требования истца как о взыскании с ответчиков общей суммы задолженности, так и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из условий договора залога № от01.11.2010 года залоговая стоимость автотранспортного средства *** установлена в *** рублей, следовательно, суд полагает обоснованнымустановить начальную продажную цену в размере *** рублей.
 
    В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать солидарно с Симаковой Е.И. и Симакова Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Липецкий областной банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Симакову Д.В., и обремененное договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль ***, установив начальную продажную цену реализации в сумме *** рублей 00 копеек.
 
    Взыскать в равных долях с Симаковой Е.И. и Симакова Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Липецкий областной банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                                                                    Л.М.Чумаченко
 
    Мотивированный текст заочного решения составлен 07 октября 2014 года
 
    Заочное решение не вступило в законную силу