Решение от 02 октября 2014 года

                     К делу <...> 1563/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Северская.                         02 октября 2014 года.
 
        Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего – судьи Маслака В.Г.,
 
    при секретаре Чиковой И.А.,
 
    с участием: истца О.Н.А. , ответчицы Е.В.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н.А. к Е.В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Северский районный суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих исковых требований истец в заявлении указал следующее:
 
    <...> в 10 часов 30 минут в ст. <...> комиссия в составе кандидатов в депутаты Ильского городского поселения <...> О.Н.А. и С.Е.В. установила факт нарушения закона «О выборах», о чем был составлен акт. Ответчик Е.В.М. не являясь доверенным лицом, проводила агитацию за кандидата в депутаты Ильского городского поселения <...> Л.Р.В. и в запрещенном для агитации общественном месте(на территории продовольственного магазина). На замечание истца О.Н.А. о нарушении закона ответчик Е.В.М. ответила нецензурной бранью, криком и размахивала руками, пытаясь нанести истцу физические повреждения. Ответчик Е.В.М. . кричала, что «она здесь - закон» и не позволит ему быть избранным депутатом». Нанесенные оскорбления, выраженные нецензурной бранью в присутствии свидетелей, а так же последующие заявления ответчика Е.В.М. свидетельствуют о том, что она умышленно нарушала законы РФ и умышленно унижала честь, достоинство и деловую репутацию истца О.Н.А.
 
    В связи с чем, истец в исковом заявлении просит суд признать незаконными агитационные действия ответчика Е.В.М. обязать ответчика принести публичные извинения, возместить вред, нанесенный чести, достоинству и деловой репутации в размере 100 (сто) тысяч рублей.
 
    Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, просит суд удовлетворить их в полном объеме. При этом суду пояснил, что выражаясь в его адрес нецензурной бранью в общественном месте при посторонних лицах, ответчица причинила ему и нравственные страдания.
 
    Ответчик Е.В.М. . в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных О.Н.А. требований, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что никакими агитационными действиями против О.Н.А. она не занималась, в том числе и <...> возле здания магазина в <...>, О.Н.А. не оскорбляла и не выражалась в его адрес нецензурной бранью.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайствам сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования О.Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу требований ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
 
    Судом в судебном заседании из объяснения самого истца, из объяснения ответчицы, из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей: К.Ю.С. а также из показаний допрошенных по ходатайству ответчицы свидетелей: О.Д.В. было установлено, что <...> около 10 часов 30 минут возле здания магазина в ст. <...> ответчица Е.В.М. агитационными действиями, в том числе и против истца, как зарегистрированного кандидата в депутаты Ильского городского поселения <...>, не занималась, никого не агитировала, и не распространяла порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении истца О.Н.А. а потому требования истца о признании незаконными агитационных действий ответчика Е.В.М. и об обязать ответчика принести истцу, как зарегистрированному кандидату в депутаты Ильского городского поселения <...> публичные извинения, удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем, судом из объяснения истца, показаний свидетелей К.Ю.С.. судом в судебном заседании было установлено, что <...> около 10 часов возле здания магазина в <...> ответчица Е.В.М. выражалась в адрес истца О.Н.А. нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем, по мнению суда, причинила истцу определённые нравственные страдания.
 
    Объяснение ответчицы Е.В.М. . о том, что она не выражалась в адрес истца нецензурной бранью, суд расценивает как избранных способ защиты от требований истца.
 
    Допрошенный по ходатайству ответчицы свидетель О.Д.М. суду показал, что он не слышал нецензурной брани ответчицы в адрес истца, но точно сказать не может, поскольку особо не прислушивался к их разговору и уехал от здания магазина, а Е.В.М. ещё оставались возле магазина.
 
    Показания свидетеля Л.С.Н. о том, что она не слышала нецензурной брани ответчицы в адрес истца <...> около 10 часов возле здания магазина в ст. Дербентской, суд расценивает критически, поскольку свидетель Л.С.Н. является дочерью ответчицы.    
 
    В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Таким образом судом в судебном заседании установлено, что выражаясь в адрес истца О.Н.А. нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, ответчица, по мнению суда, причинила истцу определённые нравственные страдания, а потому ответчица должна компенсировать истцу причинённый моральный вред.
 
    Однако требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, по мнению суда, являются завышенными. С учётом требований ст. 1101 ГПК РФ о разумности и справедливости суммы компенсации морального вреда, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, до 10 000 рублей.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение понесённых по делу судебных расходов.
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей(л.д.10). Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы в их части – в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования О.Н.А. к Е.В.М. о признании незаконными агитационных действий, об обязании принести публичные извинения и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Е.В.М. в пользу О.Н.А. в счёт компенсации морального вреда 10000(десять тысяч) рублей.
 
    В остальной части иска – о признании незаконными агитационных действий, об обязании принести публичные извинения и о взыскании 90000(девяносто тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда О.Н.А. отказать.
 
    Взыскать с Е.В.М. в пользу О.Н.А. судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 7 октября 2014 года.
 
    Судья Маслак В.Г.