Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело №2-251/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чухлома «02» октября 2014 года
Чухломский районный суд Костромской области в составе:
единолично судьи Соколова Н.В.,
с участием:
представителя истца Агафонова А.М.,
ответчика Чистякова И.В.,
при секретаре Скворцовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Галичский автокрановый завод» к Чистякову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Чистякову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО «Галичский автокрановый завод» в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> гос.знак № на территории ОАО «Галичского автокранового завода» при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, тем самым нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим С.В.В.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Галичский автокрановый завод» возместило вред причиненный имуществу С.В.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика был взыскан ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ответчика был прекращен по собственному желанию. В этой связи на день увольнения ответчика с работы было взыскано <данные изъяты>
В настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>. Письменное обращение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен на возмещение ущерба, причиненного работодателю, поскольку у ОАО «Галичского автокранового завода» отсутствовал полис ОСАГО на автомобиль, которым он управлял на момент дорожно-транспортного происшествия. При наличии полиса ОСАГО страховая компания бы возместила причиненный материальный ущерб. Также пояснил, что он не докладывал работодателю о том, что машина не застрахована в соответствии с действующим законодательством, хотя знал об этом. Не отказывался от управления транспортным средством ввиду того, что гражданская ответственность у владельца транспортного средства не застрахована.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чистяков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего С.В.В. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Ответчиком не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время, при исполнении им трудовых функций.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-40) рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>
Отсутствие полиса ОСАГО на автомобиль КАМАЗ представителем истца не оспаривалось.
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Галичский автокрановый завод» выплатил С.В.В, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей на основании соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом и.о. генерального директора ОАО «Галичский автокрановый завод» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) с Чистякова И.В. был взыскан ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей.
Справкой ОАО «Галичский автокрановый завод» подтверждается, что среднемесячный заработок Чистякова И.В. составил <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора трудовой договор с Чистяковым И.В. был прекращен (л.д.46).
Согласно справке ОАО «Галичский автокрановый завод» при увольнении ответчика с него было удержано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием возместить причиненный работодателю ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д.48).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, изложены в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой - "материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику".
Руководящие разъяснения по применению ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", из которого следует, что - "Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Таким образом, неисполнение истцом обязанности по страхованию риска гражданской ответственности как владельца транспортного средства не является причиной возникновения ущерба, причиненного в результате действий ответчика.
Более того, ответчик, зная, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, не отказался от управления данным транспортным средством. Он предвидел возможность прямого возмещения ущерба работодателем в случае причинения ущерба автомобилем, под его управлением, третьему лицу, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на не возникновение этих последствий.
Кроме того, управление ответчиком транспортным средством, владелец которого, ОАО «Галичский автокрановый завод», не застраховал риск гражданской ответственности, в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являлось бы основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих иные обстоятельства для освобождения его от материальной ответственности или для уменьшения ее размера.
Таким образом, исковые требования ОАО «Галичский автокрановый завод» подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) возмещение государственной пошлины возлагается на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Галичский автокрановый завод» удовлетворить.
Взыскать с Чистякова И.В. в пользу ОАО «Галичский автокрановый завод» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Чмстякова И.В. в пользу ОАО «Галичский автокрановый завод» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Соколов Н.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2014 года
