Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-406/14
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
2 октября 2014 года г. Зуевка, ул.Восточная, 9
Зуевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Ляминой М.В.,
при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Кайсину Александру Николаевичу о взыскании расходов на обучение,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд с исковым заявлением к Кайсину А.Н. о взыскании расходов на обучение в размере <данные изъяты>. в связи с неисполнением условий договора, возмещении судебных расходов виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и Кайсиным А.Н., был заключен ученический договор, дополнительный к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство обеспечить и оплатить обучение Кайсина А.Н. в Нижегородской технической школе по профессии «машинист тепловоза» в сумме <данные изъяты> руб. (п.3.2.2), а также выплачивать в период обучения стипендию в размере 100% месячной тарифной ставки, соответствующей установленному трудовом договоре разряду оплаты труда (п.3.2.4), согласно представленных документов ответчику выплачена стипендия в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь Кайсин А.Н. взял на себя обязательство обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, пройти производственную практику, отработать в ОАО «РЖД» не менее трех лет после завершения учебы в учебном заведении. Истец свои обязательства по оплате обучения и выплате стипендии Кайсину А.Н. выполнил. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Кайсина А.Н. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Таким образом ответчик не выполнил без уважительных причин своего обязательства о работе в течении 3 лет (1095 дней) в ОАО «РЖД» после окончания обучения, отработав 517 дней. При увольнении Кайсину А.Н. было предложено возместить расходы на его обучение пропорционально отработанному времени, с чем ответчик был согласен, взял на себя обязательство их возместить, тем не менее в полном объеме задолженность не погасил, внес в кассу предприятия лишь <данные изъяты> руб. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик расходы ОАО «РЖД», затраченные на его обучение не возместил, обязательств по договору не исполнил. Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) ответчик обязан возместить затраты работодателя на обучение в случае увольнения до истечения срока, установленного договором об обучении, исчисленные пропорционально не отработанному после обучения времени.
Представитель истца - ОАО «Российские железные дороги», Фоминых В.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании уменьшила исковые требования на сумму <данные изъяты> руб., также пояснила, что при подсчете была допущена арифметическая ошибка и сумма, подлежащая взысканию в иске должна быть указана <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. 74 коп., соответственно размер госпошлины также был излишне уплачен при подаче иска, в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что увольнение произошло по инициативе работника, по его собственному заявлению. Условия заключенного ученического договора, дополнительного соглашения к трудовому договору ответчиком не оспариваются. Представленная ответчиком квитанция Сбербанка на оплату задолженности в размере <данные изъяты> руб. никоим образом не свидетельствует о перечислении денежных средств на счет РЖД, данный вывод позволяет сделать содержание самой квитанции в которой указано, что получателем суммы как и ее вносителем является ОАО «Сбербанк России», кроме того, на счет ОАО «РЖД» данная денежная сумма до рассмотрения дела по существу не поступала. В связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика составила <данные изъяты> руб.
Ответчик Кайсин А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в целом не оспаривая заявленные требования, признал их в размере <данные изъяты> руб. с учетом оплаченной через ОАО «Сбербанк России» суммы в размере <данные изъяты> руб., а также платежного поручения на сумму <данные изъяты> руб.
Заслушав объяснения представителя истца, учитывая позицию по иску ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и помощником машиниста Кайсиным А.Н. был заключен ученический договор (дополнительный к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.) о профессиональном обучении в Нижегородской технической школе ( в настоящее время на основании приказа начальника Горьковской железной дороги –филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №Горьк-446 - Горьковский учебный центр профессиональных квалификаций) по профессии «машинист тепловоза» в период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 28 недель.
Согласно условиям данного договора ОАО «Российские железные дороги» обязалось выплачивать Кайсину А.Н. в период обучения стипендию в размере 100% месячной тарифной ставки, соответствующей установленному в трудовом договоре разряду оплаты труда с учетом районного коэффициента в размере 15% (п.3.2.4 ученического договора).
Кайсин А.Н. взял на себя обязательство обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственную практику, предусмотренные учебным планом по данной профессии (п.3.1.3 ученического договора), прибыть по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ в Эксплуатационное локомотивное депо Лянгасово - структурное подразделение Дирекции тяги Горьковской железной дороги –филиала ОАО «РЖД» ( п.3.1.6 ученического договора), проработать у работодателя по профессии в соответствии с полученной в учебном заведении квалификации не менее трех лет после обучения (п.3.1.7).
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам Кайсин А.Н. совместно с иными работниками направлен на курсы подготовки машинистов тепловоза в Нижегородскую техническую школу с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 28 недель, кроме того на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ первого вице-президента ОАО «РЖД» В.Н.Морозова, рабочим, направленным на подготовку, назначена выплата стипендии в размере 100% месячной тарифной ставки, установленной трудовым договором, с учетом районного коэффициента в размере 15% ставки.
В соответствии со сведениями, содержащимися в справке о стоимости обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., справке подтверждающей расходы на обучение Кайсина А.Н. за указанный период, справке о расчете дебиторской задолженности Кайсина А.Н. за обучение в ДТШ, сторона договора ОАО «РЖД» обязательства по ученическому договору исполнила в полном объеме. ОАО «РЖД» перечисляло денежные средства Нижегородской технической школе в счет оплаты обучения Кайсина А.Н. в размере <данные изъяты> руб.
Расчетными ведомостями за период с сентября 2011 г. по апрель 2012 г. включительно, подтверждаются факты выплаты Кайсину А.Н. стипендии в размер <данные изъяты> руб.
По окончании обучения Кайсиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство № об окончании обучения по профессии машинист тепловоза диплом. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кайсин А.Н. переведен на должность машиниста тепловоза (хозяйственного движения) локомотивных бригад пункта подмены локомотивных бригад Зуевка Эксплуатационного локомотивного депо Лянгасово Кировская область г.Зуевка.
Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кайсиным А.Н. был прекращен по инициативе работника (по собственному желанию) ( п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ).
Ответчику при увольнении была рассчитана дебиторская задолженность за обучение, которая составила в общей сложности пропорционально неотработанному времени после окончания обучения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Кайсиным А.Н. было написано заявление, в котором он взял на себя обязательство выплатить затраченную на его обучение сумму в течение трех лет, не оспаривая предъявленный расчет задолженности.
Обязанность, установленная п. 3.1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ Кайсиным А.Н. до настоящего времени в полном объеме не исполнена, установленные п. 3.2.2. и п.3.2.4 ученического договора расходы не возмещены.
Данные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются пояснениями представителя истца, не оспариваются ответчиком, а также вышеуказанными материалами гражданского дела.
Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к Кайсину А.Н. о возмещении расходов на обучение в связи с неисполнением условий договора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ним отношения.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Согласно статьи 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать два вида ученических договоров: с лицом, ищущим работу; с работником данной организации на профессиональное обучение без отрыва или с отрывом от работы.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса РФ соответственно.
Согласно статье 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В ч.2 п.3.1.9 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работника в случае расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника или по инициативе работодателя за виновные действия работника по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством до истечения 3 летнего срока, возместить работодателю затраченные на обучение работника средства.
Частью 2 статьи 232 ТК РФ установлено, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, в данном случае указанное условие соблюдено.
В определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2010 №1005-О-О разъяснено, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения времени. Такое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты на обучение работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Поскольку ответчик прекратил трудовые отношения с работодателем, то в данном случае применимы и положения статьи 1102 ГК РФ, когда лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, и в связи с чем обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся заключения ученического договора между истцом и ответчиком, о чем свидетельствует их подписи.
В судебном заседании установлено и не вызывает сомнений, что ОАО «РЖД» исполнило обязательство в полном объеме по оплате за образовательные услуги в сумме <данные изъяты> руб. за период с сентября 2011 г. по апрель 2012 г. включительно, а также по выплате стипендии в размере <данные изъяты> руб., данные обстоятельства не опровергаются ответчиком.
Тем не менее без каких-либо уважительных причин, которые не установлены в судебном заседании, Кайсин А.Н. не выполнил своего обязательства о работе в течении 3 лет (1095 дней) в Эксплуатационном локомотивном депо Лянгасово - структурном подразделении Дирекции тяги Горьковской железной дороги –филиала ОАО «РЖД», отработав только 517 дней, был уволен с предприятия на основании его личного заявления.
Согласно расчета истца ответчик пропорционально неотработанному времени должен возместить затраты, связанные с его обучением в размере <данные изъяты> руб. (578 дней, которые Кайсин А.Н не отработал) (<данные изъяты> руб. за 1095 дней (3 года которые должен отработать Кайсин А.Н.)-<данные изъяты> руб. за 517 дней которые фактически отработал Кайсин А.Н.). Расчет задолженности произведен истцом правильно, не вызывает сомнений у суда, не оспорен ответчиком, в связи с чем принимается за основу.
Ответчиком в счет погашения задолженности выплачены работодателю суммы в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также <данные изъяты> руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г., всего в общей сумме <данные изъяты> руб., данные обстоятельства также подтверждены оборотно-сальдовой ведомостью.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не расценивает как надлежащее доказательство представленный в судебное заседание приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку он не является достаточным и относимым доказательством погашения суммы задолженности, так как не содержит сведений о поступлении данной суммы на расчетный счет истца, не содержит сведений о плательщике суммы, представитель истца в судебном заседании оспаривает получение данной суммы ОАО «РЖД», в связи с чем суд не видит оснований для уменьшения задолженности на указанную сумму.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик без уважительных причин раннее установленного условиями договора срока не исполнил своего обязательства о работе в течении 3 лет в Эксплуатационном локомотивном депо Лянгасово - структурном подразделении Дирекции тяги Горьковской железной дороги –филиала ОАО «РЖД», в связи с чем обязан возместить расходы работодателя на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
При таких обстоятельствах суд находит исковое требование истца о взыскании с Кайсина А.Н. <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных расходов на обучение, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решая вопрос о государственной пошлине, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «РЖД». Поскольку сумма, на которую истец уменьшил исковые требования в размере <данные изъяты> руб. была внесена в кассу работодателя ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с иском, то суд отказывает во взыскании с ответчика госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Российские железные дороги» к Кайсину Александру Николаевичу о взыскании расходов на обучение удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Российские железные дороги» с Кайсина Александра Николаевича денежные средства в счет возмещения расходов на обучение по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., затраты на выплату стипендии в общей сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Кайсина Александра Николаевича в пользу ОАО «Российские железные дороги» судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.
Мотивированное решение по делу судом вынесено 3 октября 2014 года.
Председательствующий: М.В.Лямина
