Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2 - 499/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 02 октября 2014 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области
Мышкин Е.М.
при секретаре Коробковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Печникова В.В. к Нестерову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Печников В.В. обратился в суд с иском к Нестерову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 60 341 рубль 45 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей 23 копейки, мотивируя свои требования следующим.
"ххх" в 10 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: ***, между ним, Печниковым В.В., управлявшим автомобилем марки "***" принадлежащим ему на праве собственности, и виновником Нестеровым А.П., управлявшим транспортным средством марки "***", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "ххх" года.
Виновным в ДТП был признан водитель Нестеров А.П., нарушивший п.п. 13.4 ПДД РФ, что также подтверждается определением № *** о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП и проведение административного расследования от "ххх" года, протоколом *** об административном правонарушении от "ххх" года, и постановлением *** по делу об административном правонарушении от "ххх" года.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства марки "***" был не застрахован.
На момент ДТП риск наступления его гражданской ответственности, являющегося собственником автомобиля марки "***" была застрахована в ООО "***" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ("***"
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Нестерова А.П. на дату ДТП была не застрахована, он не смог воспользоваться страховой выплатой.
Им было организовано проведение независимой оценки у ИП С. от "ххх" года.
Согласно отчета №*** от "ххх" «Об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства» составленного ИП С.: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 202 рубля 38 копеек; размер УТС составляет 10 139 рублей 07 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС составляет 60 341 рубль 45 копеек.
За проведение независимой оценки он оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от "ххх" года.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности».
Таким образом, ответственность возмещения вреда по ДТП, случившемся в 10 часов 00 минут "ххх" по адресу: *** между ним, Печниковым В.В., управлявшим автомобилем марки "***" принадлежащим ему на праве собственности), и виновником Нестеровым А.П., управлявшим транспортным средством марки "***", возлагается в соответствии действующего законодательства на ответчика Нестерова А.П.
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с Нестерова А.П. ущерб по ДТП в размере 60 341 рубль 45 копеек. Взыскать с Нестерова А.П. 5 000 рублей за проведение независимой оценки. Взыскать с Нестерова А.П. 4 000 рублей за услуги юриста по составлению искового заявления. Взыскать сумму оплаченной государственной пошлины 2 010 рублей 23 копейки. Итого взыскать 71 351 рубль 68 копеек.
В судебном заседание истец Печников В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.
Ответчик Нестеров А.П. в судебное заседание, назначенное на 02.10.2014 года не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении им судебной повестки (л.д.66).
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в суд ответчика.
Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло "ххх" в 10 часов 00 минут на ***, когда водитель Нестеров А.П., управляя транспортным средством "***", совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ при движении по ***, со стороны *** в сторону *** на регулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю "***", двигаясь во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП, совершил столкновение с автомобилем марки "***" под управлением Печникова В.В., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения.
То есть в данном случае имеет место столкновение двух транспортных средств – источников повышенной опасности и правоотношения по возмещению вреда регулируются ч. 3 ст. 1073 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от "ххх" /копия л.д.6/, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.24 К РФ об АП и проведении административного расследования от "ххх" года, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» А. /копия л.д.7/, которыми установлено, что Нестеров А.П. "ххх" в 10 часов 00 минут на ул.*** совершил нарушение п.13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего совершил столкновение с автомобилем "***" под управлением Печникова В.В.
Как видно из протокола *** об административном правонарушении от "ххх" /копия л.д.8/ ответчик Нестеров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Сам Нестеров А.П. не отрицал также нарушения им п.13.4 Правил дорожного движения РФ и им не было оспорено постановление от "ххх" по делу об административном правонарушении, которым ему было назначено наказание за нарушение указанных правил дорожного движения в виде административного штрафа в размере 800 рублей /копия л.д.9/.
Как установлено судом, гражданская ответственность истца застрахована в ООО "***"», гражданская ответственность ответчика Нестерова А.П. на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем истец не смог получить страховую выплату.
Согласно отчета №*** ИП С. об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля "***" от "ххх" года, ущерб составил 50 202 рубля 38 копеек, размер УТС составляет 10 139 рублей 07 копеек /л.д.13-50/.
Истцом представлен Акт приема передачи результата выполненных работ от "ххх" года, согласно которого ИП С. «исполнитель» сдал, а Печников В.В. «заказчик» принял в соответствии с договором №*** от "ххх" результаты работ по проведению экспертизы в виде экспертного заключения (отчета). Стоимость выполненных работ, подлежащих оплате «заказчиком» составляет 5 000 рублей /л.д.51/.
Согласно квитанции №*** от "ххх" за оценку транспортного средства по договору о проведении экспертизы №*** истцом Печниковым В.В. было уплачено 5 000 рублей /л.д.52/.
Истцом предоставлен договор №*** на оказание юридических услуг от "ххх" года, заключенный между ООО "***" и истцом Печниковым В.В. /л.д.53/.
Согласно квитанции №*** от "ххх" за оказание юридических услуг по договору №*** истцом уплачено 4 000 рублей /л.д.55/.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому Печникову В.В. подлежит возмещение расходов за оценку транспортного средства по договору о проведении экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 2 010 рублей 23 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины Печниковым В.В. за подачу искового заявления в суд /л.д.5/.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Нестерова А.П. в пользу Печникова В.В. 60 341 (шестьдесят тысяч триста сорок один) рубль 45 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Нестерова А.П. в пользу Печникова В.В. 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на проведение независимой оценки стоимости ремонта.
Взыскать с Нестерова А.П. в пользу Печникова В.В. 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг за составление искового заявления
Взыскать с Нестерова А.П. в пользу Печникова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 010 (две тысячи десять) рублей 23 копейки
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца.
Судья Мышкин Е.М.
