Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-7970/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Новиковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО14 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Катаева В.И., управлявшего автомобилем Опель-Астра р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Фольксваген-Тоуран р/з № который принадлежал Сергееву С.И. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения не произвело.
По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген-Тоуран р/з № составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб., по оценке стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.
Сергеева Г.В. – супруга умершего ДД.ММ.ГГГГ года Сергеева С.И. - просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы. Затем увеличила требования, просил взыскать неустойку.
Представитель истца Коса А.С. в судебном заседании поддержал требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, от иска в части требований компенсации морального вреда, штрафа и возмещении расходов по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. отказался, и производство в данной части прекращено.
Представитель ответчика Кривенцова Е.В. иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.
Истец, третье лицо Катаев В.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Катаев В.И., управляя принадлежащим Ваниной Н.В. автомобилем Опель-Астра р/з №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Тоуран р/з №, принадлежащим Сергееву С.И., под управлением Душениной Е.С.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
ДТП произошло по вине Катева В.И., в действиях которого имелось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вина Катева В.И. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2013 года, справкой о ДТП.
Вины Душениной Е.С. в ДТП не усматривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель-Астра р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспорено сторонами.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
ДД.ММ.ГГГГ года собственник автомобиля Фольксваген-Тоуран р/з № - Сергеев С.И. обратился за получением страховой выплаты, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Как следует из материалов в дела, ДД.ММ.ГГГГ года Сергеев С.И. умер.
Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года за Сергеевой Г.В. признано право собственности на № долю общего имущества супругов - автомобиля Фольксваген-Тоуран р/з №.
Оставшаяся № доля являлась наследственным имуществом.
Наследниками первой очереди к имуществу Сергеева С.И. являлись супруга -Сергеева Г.В. и дети наследодателя - Душенина Е.С. и Сергеев В.С., отказавшиеся от наследства в пользу матери.
Наследницей имущества Сергеева С.И., является супруга умершего – Сергеева Г.В., которая в установленном ст. 1153 ГК РФ порядке приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на дань открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, к Сергеевой Г.В. перешло право требования страховой выплаты, причитавшейся Сергееву С.И.
Требование Сергеевой Г.В. о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно удовлетворено не было.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
Сергеев С.И. организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП Туркина А.Н. № 13-497 от 30.08.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Тоуран р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб.
Ответчик и третье лицо никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика Туркина А.Н. у суда не имеется.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, ущерб составляет (ремонт <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату страхового случая в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, в пользу Сергеевой Г.В. с ООО «Рогосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из материалов дела следует, что заявление о выплате возмещения страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, расчет процентов производится с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. просрочка составила 410 дней.
Учетная ставка банковского процента 8,25 %.
Неустойка будет составлять из расчета: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 75 х 410 дн. = <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, суд снижает неустойку до <данные изъяты> руб.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению, в силу ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> руб.
Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению, т.к. доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб.
Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб.).
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеевой ФИО15 денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2014г.
