Дата принятия: 02 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 октября 2014 года
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:
Председательствующего судьи Кульбака И.М.
при секретаре Панаховой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Н.В. к Саяпиной Г.В. о возложении обязанности соблюдать нормы содержания домашнего животного, возмещении ущерба в сумме 3435 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
У С Т А Н О В И Л :
Кондратенко обратилась в суд с иском к Саяпиной о возложении обязанности соблюдать нормы содержания домашнего животного, возмещении ущерба в сумме 3435 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчица является хозяйкой собаки по кличке «Бим», породы «долматнинец». 21 августа 2014 года собака ответчицы покусала ее собаку, после чего пришлось обращаться за оказанием ветеринарной помощи. За услуги ветеринара было оплачено 1234 рубля. Ей (истице) пришлось вырывать свою собаку от собаки ответчицы, в результате чего, она ( истица) была укушена своей собакой. Из-за укуса находилась на больничном листе, потеряла в заработной плате 2201 рубль 17 копеек и эту сумму просит взыскать с ответчицы. Её собака маленькая, всего 25 см в холке, и когда большая собака ответчицы напала на ее собаку, рвала собаку, она испытывала нравственные страдания, которые оценивает в 10000 рублей. Собака ответчицы находилась на улице, возле дома без ошейника, намордника и поводка, поэтому просит возложить на Саяпину обязанность соблюдать установленные правила при выгуле своей собаки.
Ответчик Саяпина иск признала частично, не отрицала, что ее собака Бим находилась на улице без поводка, намордника и ошейника и действительно напала на собаку истицы, поэтому согласна оплатить оказание ветеринарной помощи. Требование о возмещении недополученного заработка не признает, так как истица была покусана своей собакой.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Сам факт что 21 августа 2014 года произошел инцидент в результате которого пострадала собака истицы от действий собаки ответчицы никем из сторон не отрицается. Не отрицает ответчица и факт, что её собака находилась возле многоквартирного дома без намордника, ошейника и поводка.
Допрошенная свидетель ФИО5 пояснила, что 21 августа 2014 года к ней как к ветврачу обратилась истица со своей собакой. Собаке была оказана помощь.
Согласно представленных справок 21 августа 2014 года за оказание ветеринарной помощи было получено 1044 рубля и за снятие швов 1 сентября 2014 года уплачено 190 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания стоимости затрат на оказание ветеринарной помощи в полном объеме.
В соответствии с действующим на территории Калининградской области Постановлением администрации Калининградской области от 29.09.2000 N 460 "Об утверждении Временных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области", п. 3.5. В местах общего пользования (лифты, лестничные площадки и марши, подъезды домов и т.д.) собаки должны быть на коротком поводке и в наморднике (за исключением комнатно - декоративных пород и малых беспородных собак).
Учитывая, что Саяпина обязана выполнять действующие правила при выгуле своей собаки, а именно выгуливать ее в наморднике и на поводке, суд приходит к выводу, о том, что заявленные истицей требования о возложении судом на ответчицу обязанности соблюдать нормы содержания домашнего животного, не подлежат удовлетворению, так как такая обязанность на нее уже возложена правовой нормой и не требует дублирования.
В судебном заседании установлено, и это не отрицает ни одна из сторон, что истица была укушена своей собакой, поэтому заявленные требования о взыскании недополученной заработной платы в размере 2201 рубль 17 копеек за время нахождения на листке нетрудоспособности из- за укуса собаки удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как было установлено в ходе судебного заседания, истица испытала нравственные страдания по вине ответчицы, так как собака последней напала на собаку истицы, само нападение собаки ответчицы, являющейся долматницем, на собаку истицы, причинило последней моральный вред, так как у истца имелись реальные опасения за жизнь своей собаки, прожившей в семье 6 лет. Истице пришлось спасать жизнь своей собаки, вырывать свою собаку из зубов собаки ответчицы.
В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При взыскании компенсации суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, и оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2000 рублей.
При подаче иска истицей была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы из расчета 400 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме 3234 рубля и 200 рублей за заявленные требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Исковые требования Кондратенко Н.В. удовлетворит частично.
Взыскать с Саяпиной Г.В. в пользу Кондратенко Н.В. 1234 рубля в счет возмещения ущерба и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по государственной пошлине в размере 600 рублей. Всего к взысканию 3834 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течении месяца с момента изготовления окончательной форме
Решение изготовлено в окончательном виде 7 октября 2014 года.
Председательствующий: Кульбака И.М.
