Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 12-53/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
р.п. Елань 02 октября 2014 г.
Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,
с участием заявителя Алтунина Д.С.,
рассмотрев жалобу Алтунина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, в отношении:
Алтунина Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: р.<адрес> <адрес>, работающего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами (окончание срока ДД.ММ.ГГГГ)
установил:
Алтунин Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Алтунин Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принятое постановление является незаконным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Вынесенное мировым судьей постановление основано на неполном и не объективном выяснении обстоятельств дела. Так, согласно ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушения дело было возбуждено по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается копией протокола об административном правонарушении. Между тем, после получения копии постановления по делу об административном правонарушении, ему стало известно, что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При ознакомлении с делом об административном правонарушении он обнаружил, что в постановление были внесены изменения, часть 1 исправлена на 4. Рассматривая дело, мировой судья не обратила внимание на внесение неоговоренных исправлений в часть статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не заметить данных исправлений было не возможно. Какого либо решения о переквалификации принято не было. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, мировым судьей он необоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное наказание по ст. 12.8 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ухудшает его положение по сравнению со ст. 12.8 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что судом первой инстанции неправильно были оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, деяние квалифицировано мировым судьей неправильно, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть деле. Кроме того, мировым судьей были допущены многочисленные и существенны нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ о административных правонарушениях и указаний Верховного Суда РФ, а также использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Просит изменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка №<адрес> в отношении Алтунина Д.С., переквалифицировать действия со ст.12.8 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Алтунин Д.С. жалобу поддержал, по основаниям изложенным в ней.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
В соответствии со ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 40 минут в р.<адрес>, водитель Алтунин Д.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
О нахождении водителя Алтунина Д.С. в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовал запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алтунин Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, годичный срок с момента окончания исполнения данного постановления, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.
Факт совершения Алтуниным Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE699BB9FD87964F587A6E48D93CE27DE021F14DDD92E588721D94DFD1E665B4AF06AE99EC1F532FL2S8N" статьи 12.8 КоАП РФ, также подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Алтунина Д.С. правильно квалифицированы по части 4HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE699BB9FD87964F587A6E48D93CE27DE021F14DDD92E588721D94DFD1E665B4AF06AE99EC1F532FL2S8N" статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении Алтунина Д.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. При этом правонарушитель своего не согласия с протоколом и правонарушением не высказал, от дачи письменного объяснения отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Довод жалобы о том, что мировой судья не обратила внимание на внесение неоговоренных исправлений в часть статьи 12.8 КоАП РФ и не приняла какого-либо решения о переквалификации деяния, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не может, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении действительно имеет исправления, а именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исправлена на ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и дополнен указанием на повторность совершения правонарушения.
Несмотря на то, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однако данное обстоятельство не лишает права должностного лица также внести изменения в протокол относительно квалификации действий правонарушителя.
Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Алтунин Д.С. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку в течение года с момента окончания исполнения данного постановления повторно совершил аналогичное правонарушение, то его действия правомерно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
То обстоятельство, что внесенные изменения в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны инспектором ДПС, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения не влияет.
Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав Алтунина Д.С. не имеется.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений. Порядок и срок давности привлечения Алтунина Д.С. к административной ответственности не нарушены. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DB102C9719841445BAAA629AA17E539EE56452622A9C5F862F913AA34B3BC877695E1BA988264Cp2N" ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены фактически обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Алтунину Д.С. административного наказания по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, оставить без изменения, жалобу Алтунина Д.С. - без удовлетворения.
Судья: подпись
