Решение от 02 октября 2014 года

    Дело №12-100/2014                                    <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Александров                         «02» октября 2014 года
 
    Судья Александровского городского суда Владимирской области Шаймердянов А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ по жалобе генерального директора ООО «Группа объединенных фабрик» Верхова С.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Административное правонарушение выразилось в том, что юридическое лицо ООО «Группа объединенных фабрик» (далее ООО «ГОФ»), являясь ответственным за безопасное состояние моста через реку «<адрес>, не обеспечило надлежащее содержание данного мостового сооружения в безопасном для движения состоянии.
 
    Генеральный директор ООО «ГОФ» Верхов С.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГОФ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, указав на следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ФИО9, а в отношении ООО «ГОФ» определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не выносилось. Таким образом, государственный инспектор ОГИБДД ФИО3 не имел правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ГОФ».
 
    Кроме того, административное расследование в отношении ООО «ГОФ» проведено с нарушениями требований ст. 26.1 КоАП РФ, а также за пределами срока, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ – с превышением одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении также составлен с нарушениями процессуальных норм. Постановление не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку сведения о лицах, в отношении которых возбуждено дело и проведено расследование по делу об административном правонарушении, являются противоречивыми.
 
        Фабула административного правонарушения, изложенная как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, не раскрывает фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «ГОФ» состава правонарушения. Между тем     ООО «ГОФ» является лишь правообладателем мостового сооружения, на котором устроена часть автомобильной дороги местного значения в границах населенного пункта <адрес>. Согласно Приложению к постановлению главы местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень имущества, подлежащего передаче в собственность городскому поселению <адрес>. В состав имущества входят автомобильные дороги общего пользования местного значения, в том числе дорога по <адрес>.
 
    Административным органом при административном расследовании не принято во внимание, что в 2013 году ремонт участка автомобильной дороги местного значения по <адрес>, сопряженной с мостовым сооружением, проводился по инициативе администрации <адрес> сторонней организацией с использованием собственных средств. ООО «ГОФ» не ставилось в известность о производстве ремонтных работ, объемы работ выполнялись с нарушением требований, предъявляемых к условиям содержания автомобильных дорог.
 
    В судебном заседании заявитель Верхов С.В., представитель ООО «ГОФ» ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе.
 
    Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным. При этом указал, что мостовое сооружение через реку «<адрес>, относится к искусственным дорожным сооружением и является технологической частью автомобильной дороги. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, автодорожный мост через реку, расположенный по <адрес>, находится в собственности ООО «ГОФ», которое обязано содержать дорожное сооружение в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения по <адрес>, а именно: дорожного сооружения - моста через реку, были установлены нарушения требований стандартов, норм и правил:
 
    -проезжая часть заужена снежными образованиями L=1,35 м; Н=0,07м (с левой стороны) и L=0,8 м; Н=0,08 м (с правой стороны);
 
    -наличие снежных образований на тротуаре;
 
    -не обеспечен водоотвод, на проезжей части скопление воды. Параметры водного образования составляют длина 5м., ширина 3м.;
 
    -отсутствует дорожная разметка 1.1 ПДД РФ; 1.2.1 ПДД РФ согласно проекту организации дорожного движения по указанной улицы <адрес>;
 
    -повреждение элементов перильного ограждения.
 
    По результатам проверки был составлен акт с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках и нарушениях в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, что послужило основанием для оформления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГОФ». Определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования было вынесено в отношении ООО «ГОФ», имеющееся аналогичное определение в отношении МКП «Наш город» <адрес> является ошибочным. Кроме того, определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования в отношении ООО «ГОФ» был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «ГОФ» по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения является дорожное движение.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведение которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
 
    Ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, одним из которых является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
 
    В силу ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
 
    В соответствии со ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
 
    В силу ч. 4 ст. 17 Закона № 257-ФЗ в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дорого, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дороги, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.
 
    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.
 
    Из материалов дела следует, что инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения ООО «ГОФ» по <адрес>.
 
    Проведенной проверкой установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» требований стандартов, норм и правил, а именно:
 
    -проезжая часть заужена снежными образованиями L=1,35 м; Н=0,07м (с левой стороны) и L=0,8 м; Н=0,08 м (с правой стороны);
 
    -наличие снежных образований на тротуаре;
 
    -не обеспечен водоотвод, на проезжей части скопление воды. Параметры водного образования составляют длина 5м., ширина 3м.;
 
    -отсутствует дорожная разметка 1.1 ПДД РФ; 1.2.1 ПДД РФ согласно проекту организации дорожного движения по указанной улицы <адрес>;
 
    -повреждение элементов перильного ограждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (л.д. 62-68).
 
    Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии <адрес> (л.д. 38-39).
 
    Ссылка общества на то, что оно не является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, является несостоятельной.
 
    Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ № 257 автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п. 3 указанной статьи искусственные дорожные сооружения – сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствием для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).
 
    Следовательно, спорный мост является частью автомобильной дороги.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автодорожного моста через реку, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 512 кв.м., является ООО «ГОФ» (л.д. 34,123-126).
 
    Таким образом, из системного толкования приведенных норм, следует, что Общество, являясь владельцем спорного участка дороги, обязано содержать его в соответствии с установленными требованиями в целях обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке, то есть является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.
 
    Следовательно, спорный участок дороги не содержится надлежащим образом по вине заявителя, являющегося в данном случае надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    В материалах дела, при этом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ГОФ» были приняты все зависящие от них меры, направленные на исполнение обязательств по содержанию дорог, принятию мер к запрещению или ограничению движения на участке дороги, когда пользование им угрожает безопасности движения.
 
    Суд не признает совершенное ООО «ГОФ» правонарушение малозначительным, так как выявленное нарушение создает существующую угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере содержания дорог, направленный на обеспечение безопасности участников дорожного движения.
 
    В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено в рамках полномочий, представленных Инспекции действующим законодательством.
 
    Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Доводы заявителя Верхова С.В. о нарушении органами полиции процессуальных сроков проведения административного расследования, предусмотренных ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.
 
    В материалах дела имеется определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ООО «ГОФ» (л.д.69).
 
    Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок проведения административного расследования в отношении ООО «ГОФ», продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) на основании ходатайства госинспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).
 
    Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, ст. № 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» Верхова С.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.К. Шаймердянов
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Согласовано. Судья