Решение от 02 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    02 октября 2014 года                             г. Салехард
 
    Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающего МБОУ СОШ №2 в должности директора, замужем, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированной там же, на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Салехарда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.5 Закона ЯНАО №81-ЗАО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 г. Салехарда ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.5 Закона ЯНАО №81-ЗАО и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено с грубым нарушением закона, что повлекло существенное нарушение ее прав. Согласно положений ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выноситься постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Из положений ч.4, ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляются в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с соблюдением прав и интересов данного лица. В нарушение указанных норм постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, она с данным постановлением была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ года, при этом доказательств надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления дела об административном правонарушении в материалах дела нет. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. В соответствии с положениями абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении. В связи с тем, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном с существенным нарушением закона, является незаконным, вынесенное мировым судьей постановление также является незаконным, подлежит отмене. Постановление мирового судьи является немотивированным, поскольку мировой судья делая вывод о том, что недостатки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении является несущественными, ничем этот вывод не мотивировал. В своем постановлении мировой судья пришел к выводу о не нахождении для признания административного правонарушения малозначительным, который им не мотивирован. Вмененное ей в вину правонарушение является малозначительным, так как носит формальный характер, не привело к нарушению прав администрации МО г. Салехарда как собственника недвижимого имущества, не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло причинение материального ущерба или ущерба образовательному процессу. Данные обстоятельства подтверждает и собственник имущества. Учитывая, что она правами главы администрации МО г. Салехарда за указанное правонарушение уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, судья мог признать совершенное ею правонарушение малозначительным. В связи с изложенным просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При рассмотрении жалобы представителем ФИО1 Медведевым М.В., действующим на основании доверенности поданы дополнения к жалобе, в которой он указывает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.5. Закона ЯНАО №81-ЗАО выражается в совершении конкретных действий по распоряжению объектом нежилого фонда, что исключает его квалификацию как длящегося. Правонарушение, совершенное ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора с Ямало-Ненецким региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия", без согласования с собственником имущества, следовательно срок давности его привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ года. Ч.1 ст.29.11 КоАП РФ определяет, что днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении является день его изготовления в полном объеме. Согласно определения мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ года, резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ года, мотивированное постановление в полном объеме составлено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с изложенным просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, постановление отменить.
 
    ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом для участия в рассмотрении поданной им жалобы не явилась. Ее представитель Медведев М.В., действующий на основании доверенности, при рассмотрении жалобы ФИО3 настаивал на ее удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в ней и дополнениях к жалобе.
 
    Прокурор Рыбаков С.А. считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, возражал против применения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Проверяя законность вынесенного постановления, нахожу, что оно вынесено должностным лицом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 8.3 Закона ЯНАО №81-ЗАО.В ч. 1 ст. 5.5 Закона ЯНАО №81-ЗАО предусмотрена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности автономного округа либо в собственности муниципального образования, без разрешения специально уполномоченного исполнительного органа государственной власти автономного округа, органа местного самоуправления, влекущая наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. Данное правонарушение окончено с момента совершения действия по распоряжению имуществом без согласования с собственником.
 
    Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным и.о. заместителя прокурора г. Салехарда, установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом, директором МБОУ СОШ №2 г. Салехарда, в нарушение положений ст.296 ГК РФ, без согласования с собственником муниципального имущества - администрацией МО г. Салехарда, распорядилась закрепленным на праве оперативного управления за образовательным учреждением муниципальным имуществом, административным зданием по адресу: <адрес>, передав его по договору безвозмездного пользования б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между МБОУ СОШ №2 г. Салехарда и Ямало-Ненецким региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия", которое последнее использовало ДД.ММ.ГГГГ для проведения предварительного внутрипартийного голосования.
 
    Действия квалифицированы как прокурором, вынесшим постановлением по делу об административном правонарушении, так и мировым судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.5 Закона ЯНАО №81-ЗАО.
 
    На основании ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    Как следует из материалов дела, согласно ответа администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес прокуратуры <адрес>, административное здание по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, находиться на праве оперативного управления в муниципальном учреждении, от которого запроса на согласование передачи имущества в безвозмездное пользование не поступало, согласие на передачу не выдавалось.
 
    Таким образом факт распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в собственности муниципального образования, без разрешения органа местного самоуправления, установлен.
 
    В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Ч.1 ст.29.11 КоАП РФ определяет, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях» Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
 
    Согласно определения мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ года, резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ года, мотивированное постановление в полном объеме составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом судом установлено, что правонарушение, совершенное ФИО1 не являются длящимися и истекли сроки привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Салехарда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.5 Закона ЯНАО №81-ЗАО в отношении ФИО1, которым она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 - удовлетворить.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья    /подпись/
 
    копия верна судья                    К.В. Лисиенков