Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 12-265/2014
Р Е Ш Е Н И Е
09 октября 2014 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Усков В.В., рассмотрев жалобу директора ООО «ВИК» Баталова О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 60 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях»,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** директор ООО «Сиблес» Баталов О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 60 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
На указанное постановление Боталовым О.Б. подана жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, указывая на то, что постановление судом вынесено на основании постановления прокурора о возбуждении административного дела в отношении Баталова О.Б., которое принято с нарушением действующего административного законодательства. Так прокурором не составлен протокол осмотра места правонарушения с участием понятых, в постановлении отсутствует описание противоправных действий Баталова О.Б., он не присутствовал при проведении проверки и не имел возможность и (или) не представил книгу учета древесины. Баталов О.Б. не был извещен о проверке, о составлении постановления по делу об административном правонарушении. Прокурор не представил доказательств отсутствия книги учета древесины. Между тем, книга на момент проверки находилась у Баталова О.Б. в сейфе, который в это время отсутствовал, пункт приема древесины не работал из-за отсутствия вагонов. Справка специалиста республиканского агентства лесного хозяйства не может являться доказательством отсутствия на территории пункта книги учета древесины.
Баталов О.ВБ и его защитник Хабази О.М. в суд не явились.
Помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ряковская С.П. с жалобой Баталова О.Б. не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, мотивируя тем, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона Республики Бурятия от *** № 1035-IV (ред. от 10.05.2012) "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия" (далее – Закон РБ № 1035-IV) пункт приема и отгрузки древесины представляет собой место, где юридическим лицом независимо от целей использования древесины, осуществляется деятельность по приему и последующей отгрузке древесины в переработанном или непереработанномвиде; предоставлению услуг в виде хранения, переработки и отгрузки древесины.
На пункте приема и отгрузки древесины должна находится и по требованию уполномоченных контролирующих и правоохранительных органов предъявляться документация, в том числе книга учета принятой и отгруженной древесины, составленная по форме согласно приложению к названному Закону и документы, подтверждающие законность происхождения древесины в соответствии с порядком, определенным в ст. 4 Закона РБ № 1035-IV, документы о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины уполномоченным исполнительным органом государственной власти РБ (ч. 3 Ст. 3 Закона РБ № 1035-IV). При чем, Закон допускает хранение на пункте приема и отгрузки древесины указанных документов в копиях, заверенных руководителем организации или индивидуальным предпринимателем.
За несоблюдение вышеперечисленных требований о наличии документов, необходимых при приемке, переработке и отгрузке древесины установлена административная ответственность пунктом 5 ст. 60 Закона Республики Бурятия «Об административных нарушениях».
ООО «ВИК» осуществляет деятельность по оптовой торговле лесоматериалами. Для осуществления своей деятельности Обществом организован пункт приема и отгрузки древесины, расположенный на базе ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ проведена проверка соблюдения требований законодательства на пункте приема и отгрузки древесины по указанному адресу.
К проверке привлечены ведущий специалист-эксперт – заместитель Старшего федерального государственного лесного инспектора в лесничествах Республиканского агентства лесного хозяйства, старший государственный инспектор Республики Бурятия по охране природы Рычков Н.М.
По результатам проверки прокурором совместно со специалистами совершен осмотр пункта приема и отгрузки древесины в месте его расположения по адресу: <адрес>, и установлено, что по данному адресу книга учета древесины отсутствует.
Указанное нарушение отражено в Справке ведущего специалиста-эксперта – заместителя Старшего федерального государственного лесного инспектора в лесничествах Республиканского агентства лесного хозяйства, постановлении прокурора <адрес> о возбуждении производства об административном правонарушении, объяснением главного бухгалтера ООО «Сиблес» Ленской Е.В., пояснившей, что в настоящее время журналы учета принятой и отгруженной древесины находятся у Баталова О.Б., поэтому не могут быть представлены для проверки, а сам Баталов находится за пределами <адрес>.
Таким образом, факт отсутствия книги учета древесины на пункте приема и отгрузки древесины имел место и подтвержден надлежащими доказательствами. Надлежаще заверенная копия книги учета также не представлена.
Для наличия объективной стороны данного правонарушения достаточно установления факта отсутствия книги учета древесины, либо ее заверенной копии на пункте приема и отгрузки древесины. Имелась ли данная книга в ином месте правового значения для квалификации правонарушения по ч. 5 ст. 60 Закона Республики Бурятия «Об административных нарушениях» не имеет.
Довод Баталова О.Б. о ненадлежащем его извещении прокурором о дате, времени проведения проверки суд находит несостоятельным.
Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Прокурорская проверка проводилась в порядке ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ", в соответствии с которой и ч. 2 ст. 1 названного Закона предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу требований ст. 22 вышеназванного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявление служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в ч. 1 ст. 21 настоящего закона, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных вч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
В соответствии со ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Таким образом, прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 21, 22 Закона о прокуратуре, которой не предусмотрено обязательное извещение лиц, в отношении которых такая проверка проводится, о времени и месте проведения такой проверки.
Довод о том, что прокурором не составлен протокол осмотра с участием понятых отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст. 27.8. КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
В перечень должностных лиц согласно ст. 28.3 КоАП РФ не включены прокуроры и их помощники.
Полномочия прокурора определены в ст. 25.11 КоАП РФ, куда входит, в том числе право возбуждать производство по делу об административном правонарушении в виде постановления о возбуждении производства об административном правонарушении на основании выявленных им фактов нарушений закона (ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ»).
Составление прокурором каких-либо иных процессуальных документов не предусмотрено.
Суд также не принимает во внимание довод о том, что книга учета древесины находилась в сейфе и не могла быть фактически предоставлена ввиду отсутствия директора Баталова О.Б.
Согласно приказу ответственность за исполнение Закона РБ № 1035-IV возложена на директора ООО «ВИК» Баталова О.Б.
Вместе с тем, Баталов О.Б. не предпринял мер по соблюдению требований указанного Закона, выехав за пределы г. Улан-Удэ, не назначил ответственное лицо на период его отсутствия, не передал ему документы, которые должны предоставляться для проверки в обязательном порядке по требованию органов контроля и надзора, независимо от того работает организация на момент проверки или нет. Соответственно, достоверных доказательств того, что книга находилась на момент проверки на пункте приема и отгрузки древесины Баталовым О.Б. не представлено.
Довод о ненадлежащем извещении Баталова О.Б. прокурором о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении правильно отклонен мировым судом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно частям 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Баталову О.Б. *** направлялась повестка заказным письмом по месту регистрации юридического лица ООО «ВИК» и месту регистрации Баталова О.Б. Согласно данным интернет-сайта «отслеживание почтовых отправлений» уведомление о явке не вручено в связи с отсутствие адресата.
Указанный способ извещения согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих вделе лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу. Сведений о том, что Баталов О.Б. не проживает по месту регистрации, и сообщил прокурору иной фактический адрес места постоянного проживания, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Извещение должностного лица по месту регистрации юридического лица также допускается законом, как надлежащий способ извещения.
Одним из доводов нарушения прокурором порядка производства по административному делу, заявитель называет неверное указание времени совершения правонарушения, составление постановления прокурором с нарушением срока, поскольку нарушение выявлено прокурором ***, что зафиксировано в постановлении прокурора и справке органа государственного контроля, а постановление составлено *** и в нем указана дата совершения *** г.
Суд соглашается, что прокурором неверно указано время совершения правонарушения, каким будет являться *** г., то есть, то время, когда непосредственно было выявлено правонарушение, а не день окончания проверки.
Вместе с тем, указанные нарушения не являются основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении, если материалами дела подтверждается факт правонарушения и протокол (постановление) составлен в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.
Таким образом, суд не усмотрел оснований для отмены состоявшего постановления мирового судьи, которое в целом принято законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу директора ООО «ВИК» Баталова О.Б. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 60 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» - без изменения.
Судья В.В.Усков
