Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-73-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    пос. Навля, Брянской области 02 октября 2014 года
 
    Навлинский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мазовец В.А.
 
    при секретаре Исаевой Г.А.
 
    с участием адвоката Никольской Л.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № №
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Р-ТЭК» к Мишину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «Р-ТЭК» обратилось с исковым заявлением к Мишину А.В., в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей в сумме 195 504 рубля, а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5000 рублей и возврат государственной пошлины.
 
    28 июля 2014 года истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с Мишина А.В. материальный ущерб в сумме 166 771 рубль, который складывается: из стоимости двери на автомобиль, её ремонта и установки в сумме 103 080 рублей, стоимости топлива в сумме 58 691 рубль, приобретенного Мишиным А.В. по топливной карте «<данные изъяты>» № в период ДД.ММ.ГГГГ и возврат госпошлины в сумме 5 205 рублей.
 
    В судебном заседании истец директор ООО «Р-ТЭК» Радинский М.А. и представитель истца по доверенности Чаусов Б.К. поддержали уточненные исковые требования, при этом представитель истца в обоснование требований суду показал, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мишин А.В. был принят водителем в ООО «Р-ТЭК». Согласно п. № трудового договора ответчик обязан своевременно сообщать руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, не допускать в своей работе действий, наносящих экономический вред работодателю, нести полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей вверенных ему в силу его обязанностей и функций.
 
    Приказом № директором ООО «Р-ТЭК» были закреплены топливные карты <данные изъяты>» за водительским составом, в том числе и за ответчиком.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Мишин А.В. на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом № выехал в поездку место взятия груза – Москва, место доставки – Адлер.
 
    Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль под управлением Мишина А.В. покинул гараж ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 с показаниями спидометра 477762 км.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Р-ТЭК» поступила служебная записка от механика <данные изъяты> из которой следовало, что после приезда Мишина А.В. на автомобиле <данные изъяты> гос. знак № были обнаружены механические повреждения: выломана ручка двери со стороны пассажира; дверь со стороны пассажира имеет характерные признаки механических повреждений ( вид искореженного металла); зеркало заднего вида со стороны водителя разбито.
 
    Кроме того, после поездки Мишин А.В. не сдал топливную карту <данные изъяты>» № и в результате проведенной транзакции заправок дизельного топлива за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по карте закрепленной за Мишиным А.В. было совершено две заправки дизельным топливом в количестве 1800 литров на сумму 58 691 рубль 08 копеек.
 
    Извещенный надлежащим образом Мишин А.В. для дачи объяснений по поводу повреждения автомашины и двух заправок с вверенной ему карты не являлся, отчет по служебной поездке не сдал, осмотр транспортного средства с участием Мишина А.В. не проводился.
 
    Автомобиль был отремонтирован, произведена замена двери кабины, её ремонт и установка составляют 103 080 рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 238 и 242 ТК РФ Мишин А.В. должен возместить причиненный вред в полном объеме.
 
    Допрошенный в судебном заседании истец Радинский М.А. поддержал уточненные исковые требования, просит возместить ущерб от поврежденной двери в сумме 103 080 рублей и ущерб от заправки по топливной карте в сумме 58 691 рубль.
 
    Допрошенный в судебном заседании ответчик Мишин А.В. с заявленным иском не согласен, суду пояснил, что механических повреждений двери на автомашине <данные изъяты> гос. знак № не причинял.
 
    Представитель ответчика адвокат Никольская Л.Н. с иском не согласна. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что Мишиным А.В. был причинен ущерб истцу. Представленные доказательства в виде приказа о закреплении топливной карты, о проведении независимой экспертизы, акт о назначении независимой экспертизы, акт о результатах расследования факта причинения ущербы её доверителем не могут являться доказательством причинения вреда, поскольку добыты с нарушением законодательства. Мишин А.В. не был извещен о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Кроме того, автомобиль продолжал эксплуатироваться иным лицом.
 
    Доказательств того, что Мишин А.В. произвел заправку топлива по топливной карте в количестве 1800 литров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем, в иске просит отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании Мишин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят водителем в ООО «Р-ТЭК»( л.д. 16) и с ним был заключен трудовой договор ( л.д. 14), где согласно № указанного договора на ответчика возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.
 
    Согласно путевого листа ( л.д.18) и это не отрицается сторонами Мишин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в поездке на автомобиле <данные изъяты> № с полуприцепом госномер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Р-ТЭК» поступила служебная записка от механика <данные изъяты>., из которой следовало, что после приезда Мишина А.В. на автомобиле <данные изъяты> № были обнаружены механические повреждения: выломана ручка двери со стороны пассажира; дверь со стороны пассажира имеет характерные признаки механических повреждений ( вид искореженного металла); зеркало заднего вида со стороны водителя разбито.
 
    Согласно докладной записки бухгалтера <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с топливной карты <данные изъяты>» № выдаваемой Мишину А.В. была произведена заправка топлива в количестве 1800 литров на сумму 58 691 рубль 08 копеек.
 
    В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Так, судом было установлено, что порядок определения размера ущерба и причин его возникновения, установленный ст. 247 ТК РФ, работодателем был нарушен, поскольку в период обнаружения повреждений работодатель находился за пределами Российской Федерации ( загранпаспорт л.д. 182), осмотр транспортного средства с участием Мишина А.В. не проводился, приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении Мишина А.В. ( л.д. 26) подписан Радинским М.А. не в дату его издания, а позже, по возвращении с отдыха в январе 2014 года, что подтверждено самим истцом.
 
    Суд не может принять как доказательство надлежащего получения объяснения от ответчика, подтверждаемого актом об отказе Мишиным А.В. дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40) составленных комиссией в составе логиста Радинского М.М., бухгалтера <данные изъяты> механика <данные изъяты> поскольку не представлено доказательств того, что указанная комиссия имеет полномочия на истребование объяснения от ответчика.
 
    Требование о явке для дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ отправленное заказной почтой по адресу <адрес>, не может являться доказательством извещения ответчика и его отказом от дачи объяснений, поскольку ответчик проживает по адресу <адрес>, в связи с чем, корреспонденция не могла быть получена Мишиным А.В..
 
    Предоставленные суду товарные чеки и заказ-наряд на проведенные работы ( л.д. 136-138) судом не могут быть приняты как доказательство ущерба, причиненного Мишиным А.В., поскольку не представлено доказательств вины работника в причинении ущерба, не установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
 
    Сумма ущерба может быть определена только при осмотре транспортного средства экспертом, в том числе в ходе разборки может быть установлена степень повреждений деталей, а также возможность их ремонта без замены или же требуется замена детали.
 
    Мишин А.В. при осмотре автомобиля не участвовал, автомобиль после того, как Мишин А.В. ДД.ММ.ГГГГ возвратился из рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе под управлением иного лица( путевой лист л.д. 197). Установить в настоящее время ущерб не возможно, поскольку машина отремонтирована в одностороннем порядке.
 
    Свидетельские показания, в которых Мишин А.В. признает свою вину в повреждении ручки замка двери ( л.д. 184-185) на автомобиле, принадлежащем работодателю, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельствами, имеющими юридическое значение, не являются, и бесспорно не подтверждают факта признания ответчиком своей вины в причинении ущерба и согласие с его размером.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г., "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
 
    Работодатель в настоящем деле должен был доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
 
    Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
 
    Условия, отраженные в № трудового договора о полной материальной ответственности не является основанием для взыскания материального ущерба с ответчика, поскольку указанные условия трудового договора о полной материальной ответственности заключенные с Мишиным А.В. как с водителем, являлось неправомерным в силу ст. 244 ТК РФ где указаны Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", и должность "водитель" или "водитель-экспедитор" в данном Постановлении не поименована. В случае причинения водителем ущерба работодателю, водитель обязан возместить его в полном объеме только при наличии условий, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.
 
    Таким образом, ответственность Мишина А.В., как водителя, за ущерб, причиненный истцу, может иметь место только при доказанности работодателем следующих обстоятельств: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В обоснование причиненного Мишиным А.В. ущерба на сумму 58 691 рубль по заправке дизтопливом по топливной карте «<данные изъяты>» № и ДД.ММ.ГГГГ истец представил данные транзакции по картам ( л.д. 28), докладную записку бухгалтера <данные изъяты>.( л.д. 29).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Радинского М.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мишин А.В. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из поездки сдал пакет документов, была ли там топливная карта он не помнит.
 
    Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, представленных истцом, а также взаимную связь доказательств в совокупности, суд установил, что согласно приказа № 7/07.13 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 194) ответственность за прием и выдачу документов, выдаваемых водителям в рейс при возвращении их из служебной командировки, возложена на ФИО11.
 
    В суде установлено, что пакет документов, выдаваемых Мишину А.В. перед выходом в рейс был сдан ФИО10 и ФИО11, претензий со стороны ответственного сотрудника к ответчику по неполноте сданных документов предъявлено не было.
 
    Заявленное представителем истца Чаусовым Б.К. ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с обжалованием постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП П.П. <адрес> ОП№ об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отклонению в связи с тем, в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
 
    Суд считает, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поданная в Фокинский районный суд истцом на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для приостановления рассмотрения гражданского дела, поскольку судом дана оценка доказательствам, представленным истцом и его представителем в рамках причинения ущерба из трудовых правоотношений.
 
    Исходя из нормы ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Р-ТЭК» к Мишину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий В.А. Мазовец
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ