Дата принятия: 02 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
2 октября 2014 года г.Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Мясоедова В.Н.,
при секретаре Кузубовой Е.Н.,
с участием: истца Плишко Н.В., представителя ответчиков и третьего лица Александровой - Анохиной В.П., третьего лица Плишко О.Л., представителя третьего лица администрации муниципального района «Корочанский район» Машкина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плишко Н.В. к Малышеву В.Ф., Малышевой Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и прилегающей к нему территорией, восстановлении права неограниченного подъезда по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности через незаконную постройку, признании самовольной канализационной (выгребной) ямы (стока) ответчиков незаконной постройкой,
у с т а н о в и л :
В общей долевой собственности ответчиков Малышева В.Ф., Малышевой Е.И. и третьего лица Александровой Л.Ф. находится земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Истец является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>. Ответчиками перед своим домовладением был размещен канализационный сток и в 2009 году возведен забор.
Дело инициировано иском Плишко Н.В. которая с учетом измененных исковых требований просила устранить препятствия, причиняемые истцу незаконной постройкой (забором) и самовольной канализационной ямой в пользовании домовладением истца и прилегающей к нему территорией; обеспечить право неограниченного проезда по <адрес>; обязать ответчиков демонтировать ворота в установленном заборе; признать канализационную (выгребную) яму (сток) незаконным сооружением и обязать ответчиков ликвидировать ее.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснив, что доступ к своему домовладению она имеет, однако ей необходим подъезд к глухой стене своего домовладения на автомобиле. Наличие канализационного стока перед домовладением ответчиков ограничивает ее право на передвижение и создает угрозу.
Ответчики и их представитель иск не признали, пояснили, что истица в настоящее время имеет свободный доступ к своему домовладению, она может обслуживать его и ремонтировать. Каких-либо препятствий истице они не чинят. Указываютна то, что Малышева Е.И. пользовалась спорным земельным участком с 1956 года, в сентябре 2014 года повторно обратилась в органы местного самоуправления для оформления права на спорный земельный участок. Водопровода в доме ответчиков нет, вода с крыши домовладения и двора попадает в указанный в иске сток.
Третье лицо Плишко О.Л. и представитель третьего лица МР «Корочанский район» считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчики и третье лицо Александрова Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Выслушав стороны, поверив материалы гражданского дела, оценив в соответствии со ст.60 и ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиками, перед домовладением по <адрес> имеется сток и в 2009 году был возведен забор.
15.06.2012 года и 16.08.2012 года главным государственным инспектором Корочанского района по использованию и охране земель Малышева Е.И. по факту самовольного занятия земельного участка (установление забора ориентировочно площадью 100 кв.м. и размещения канализационного стока ориентировочно площадью 3 кв.м.) по <адрес> была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафов, ей были выданы предписания об устранении нарушений в срок до 01.12.2012 года. За невыполнение предписаний, постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района от 25.12.2012 года Малышева Е.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафов за каждое правонарушение.
Как следует из материалов гражданского дела №2-91/2014, на основании распоряжения от 04.02.2013 года №17 была проведена проверка соблюдения Малышевой Е.И. земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
15.02.2013 года составлен акта, согласно которого было установлено, что Малышевой Е.И. незаконно захвачен земельный участок, ориентировочно площадью 100 кв.м. по <адрес>.
Предписанием администрации Корочанского района Белгородской области об устранении земельных правонарушений от 15.02.2013 года Малышевой Е.И. установлен срок для оформления документов на земельный участок, либо его освобождения в срок до 30.06.2013 года.
Во исполнение предписаний 05.09.2013 года Малышева Е.И. обратилась к главе администрации Корочанского района с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с целью дальнейшего приобретения права собственности или аренды.
Заявление Малышевой Е.И. осталось без удовлетворения по той причине, что администрацией Проходенского сельского поселения решение о разработке проекта планировки Проходенского сельского поселения не принималось из-за отсутствия средств в бюджете администрации сельского поселения.
Таким образом, ответчиком принимались меры по устранению выявленных нарушений. Однако, по не зависящим от нее причинам спорный земельный участок ей на определенном праве до настоящего времени не передан. При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика отсутствуют виновные действия в не оформлении до настоящего времени документов на земельный участок.
Из содержания Указа Президента РФ от 07.03.1996 года №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» следует, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в из пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере.
По смыслу Указа следует, что граждане наделялись правом приобрести в собственность земельные участки, целевым назначением которых являлось использование для личных нужд, в границах по фактическому пользованию.
В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что спорный земельный участок используется Малышевыми с 1956 года и был огорожен сеткой. Водопровода в домовладении ответчиков не имеется. Наполнение указанного стока осуществляется за счет влаги попадающей в него с крыши и двора домовладения ответчиков.
Согласно протоколу судебного от 24.03.2014 года по делу №2-91/2014 на вопрос председательствующего «спорный земельный участок всегда был огорожен» глава администрации Проходенского сельского поселения ФИО7 пояснил, что да. Наличие на месте установленного забора ограждения и использование ответчиками спорного земельного участка, также подтвердили допрошенные по делу №2-91/2014 свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10.
Суд приходит к выводу, что ответчиками спорный земельный участок на котором возведен забор и расположен канализационный сток, используется с 1956 года.
Из пояснений истца, следует, что ей необходим проезд к своему домовладению со стороны земельного участка, на котором установлен забор. Вместе с тем она пояснила, что имеет свободный доступ к своему домовладению, в том числе и для его обслуживания.
В данной части ее показаний согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, который подтвердил возможность свободного подхода к домовладению истицы, в том числе к глухой стене. Свидетель ФИО12 пояснил, что свободно подъезжает в дому истицы.
Кроме того, указанные свидетели пояснили, что оказывая помощь при переезде истца в его домовладение, наличие какого либо ограждения на месте установленного забора они не наблюдали.
Однако, указанные свидетели указали на то, что они находятся в дружеских отношениях с истцом и третьим лицом Плишко О.Л.. Об имеющимся споре им стало известно со слов Плишко. При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО11, ФИО12 в части отсутствия на месте установленного забора ограждений не могут быть приняты во внимание, поскольку вызывают обоснованные сомнения в их объективности и незаинтересованности.
Отсутствие возможности подъезда к жилому дому со стороны забора ответчиков не свидетельствует об обоснованности требований и нарушения прав истца.
Решением земского собрания Проходенского сельского поселения №24 от 24.09.2012 года утверждены Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Проходенского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области. В соответствии с п.6.1.5 Правил не допускается строительство и эксплуатация выгребных ям для стоков жидких бытовых отходов на прилегающей территории.
Доводы истицы о нарушении ее прав наличием «канализационного стока» а также то, что наличие стока создает угрозу ее жизни и здоровью носят предположительный характер не подтвержденными доказательствами. Не представлено истцом также доказательств подтверждающих, что канализационный сток является выгребной ямой или стоком.
Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Корочанского районного суда от 24.03.2014 года делу №2-91/2014 и от 08.05.2014 года дело №2-245/2014, по искам администрации муниципального образования «Корочанский район» к Малышевой Е.И. о сносе самовольной постройки и устранении нарушений земельного законодательства.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действия принципа правовой определенности.
Требование о признании канализационной (выгребной) ямы (стока) незаконным сооружением может быть удовлетворено лишь при условии, что данный объект отвечает условиям, указанным в ст.130 ГК РФ, т.е. имеет прочную связь с землей, и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения за исключением построек, на которые разрешение на строительство не требуется.
Суд считает, что спорный объект не относятся к недвижимым вещам и не включаются в реестр недвижимости. Наличие у него признаков капитальности само по себе не означает наличие таких условий, так как при отнесении строения к недвижимости судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.
Кроме того, как следует из решения суда от 24.03.2014 года делу №2-91/2014 на земельном участке, расположенном напротив домовладения №, принадлежащем Малышевой Е.И. имеется капот от автомобиля ЗИЛ, под данным капотом яма засыпана землей, обратного истцом не доказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Иск Плишко Н.В. к Малышеву В.Ф., Малышевой Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и прилегающей к нему территорией, восстановлении права неограниченного подъезда по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности через незаконную постройку, признании самовольной канализационной (выгребной) ямы (стока) ответчиков незаконной постройкой оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.Н. Мясоедов
Мотивированное решение изготовлено 6.10.2014 года
