Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Борисовский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области к ответчику Солодилову Владиславу Юрьевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,
У С Т А Н О В И Л :
Дело инициировано иском инспекции ФНС по г. Клину Московской области, в котором заявлено требование о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек и пени за несвоевременное исполнение обязательства по его уплате в размере № рубля № копеек.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дело без участия его представителя.
Ответчик Солодилов В.Ю. в судебное заседание не явился. Конверты с уведомлением ответчика о дне и месте судебного заседания возвратились в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Проверив представленные по иску доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ответчик Солодилов В.Ю. имел в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрированное на его имя транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мощностью № л.с., что подтверждается сведениями регистрирующего органа (л.д.5-6).
Ответчик Солодилов, являясь собственником транспортного средства, а соответственно, и плательщиком транспортного налога, не оплачивал установленный законом транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем образовалась недоимка в размере № рублей и пеня за просрочку оплаты в сумме № рубля № копеек.
Это обстоятельство подтверждается представленными истцом доказательствами: сведениями о наличии и принадлежности транспортного средства (л.д.22), копиями налоговых уведомлений, расчетом суммы недоимки по транспортному налогу и пени в отношении Солодилова В.Ю. (л.д.18).
Согласно ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, согласно которой объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно, п. 1 п. п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели — как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Согласно ст.12 НК РФ в РФ устанавливаются различные виды налогов и сборов – федеральные, региональные и местные.
Региональными налогами признаются налоги, которые установлены Налоговым кодексом и законами субъектов РФ о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов РФ.
Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов РФ в соответствии с Налоговым кодексом и законами субъектов РФ о налогах.
В соответствии со ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.
Размер транспортного налога исчислен Солодилову в соответствии с Налоговым кодексом РФ и ст. 1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О транспортном налоге в Московской области», согласно которому сумма налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за налоговым периодом.
В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по уплате налога в установленный Законом срок.
Суду представлены сведения о том, что истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора.
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра об отправке с отметкой почты.
Суд соглашается с указанной истцом суммой недоимки по транспортному налогу в размере № рублей и пени в размере № рубля № копеек, поскольку они исчислены в полном соответствии с Налоговым кодексом РФ и ст. 1 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года № 129/2002 ФЗ «О транспортном налоге в Московской области» и подтверждаются выпиской из лицевого счета.
Представленные расчёты по иску в этой части являются обоснованными, как подтвержденные представленными по делу доказательствами.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает их допустимыми и относимыми в соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ и принимает их в качестве оснований для удовлетворения иска.
Имеющееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выявления автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный по праву собственности на Солодилова В.Ю., не содержит в себе оснований для освобождения Солодилова от уплаты транспортного налога и пени.
Поэтому взысканию с ответчика Солодилова В.Ю. подлежит задолженность по транспортному налогу и пени в общей сумме № рубля № копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области к ответчику Солодилову Владиславу Юрьевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу признать обоснованными и удовлетворить.
Взыскать с Солодилова Владислава Юрьевича недоимку по транспортному налогу в сумме № рублей и пени в сумме № рубля № копеек, а всего взыскать № рублей № копеек (№) которую перечислить: УФК по <адрес> (ИФНС России по г.Клину Московской области), номер счета получателя № <данные изъяты>
Взыскать с Солодилова Владислава Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей № копеек (№).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.
Судья
Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья
