Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело №2-723/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года
город Онега
Онежский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Яровицыной Д.А.,
при секретаре Ильиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Плотникову ... о возмещении материального ущерба,
установил:
ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Плотникову А.М. о возмещении материального ущерба в размере 3410 руб. 97 коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что в период нахождения сторон в трудовых отношениях, ОАО «РЖД» выплатило Плотникову А.М. пособие по временной трудоспособности за период с 27 июня по 04 июля 2011 года в сумме заявленных требований. Вместе с тем постановлением Архангельского ЛО МВД России на транспорте ... от 19.09.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что, предоставленный Плотниковым А.М. лист нетрудоспособности, по которым истец последнему произвел выплаты пособия, являлся подложным и выдан работнику не в связи с заболеванием, а в целях сокрытия прогулов Плотникова А.М.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивая при этом на исковых требованиях.
Ответчик Плотников А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть в свое отсутствие, с заявленными требованиями согласен.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
Частью 1 ст. 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в силу ст. 238 ТК РФ. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из содержания данных норм права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из составляющей данного состава, ответственность исключается.
Судом установлено, что в период с 30.12.2003 года Плотников А.М. состоит в трудовых правоотношениях с ОАО «РЖД».
В июле 2011 года Плотников А.М. предоставил работодателю листок нетрудоспособности серии ... от 27 июня 2011 года, согласно которому последний в период с 27 июня по 04 июля 2011 года находился на лечении в МУЗ «Онежская ЦРБ».
На основании указанного листа нетрудоспособности ОАО «РЖД» выплатило Плотникову А.М. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 9095 руб. 92 коп., в том числе 3410 руб. 97 коп. - за счет средств работодателя, 5684 руб. 95 коп. - за счет средств Фонда социального страхования.
Из материалов дела следует, что постановлением Архангельского ЛО МВД России на транспорте ... от 19.09.2013 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении Плотникова А.М. по факту использования им заведомо подложного документа (листа нетрудоспособности серии ... от 27 июня 2011 года) отказано, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Вместе с тем, вышеуказанным постановлением ... от 19.09.2013 года было установлено, что лист нетрудоспособности серии ... от 27 июня 2011 года являлся подложным и выданы работнику не в связи с заболеванием, а в целях сокрытия прогулов Плотникова А.М.
Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств и сторонами не оспариваются.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Между тем, умысел ответчика в причинении своему работодателю материального ущерба установлен постановлением Архангельского ЛО МВД России на транспорте ... от 19.09.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, уголовное производство в отношении Плотникова А.М. прекращено по нереабилитирующим основаниям, при этом против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Плотников А.М. не возражал, вину в совершении преступлений признавал, на возбуждении уголовного дела и постановлении судом в отношении него оправдательного приговора не настаивал.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Плотников А.М.. неправомерно завладел имуществом истца, тем самым, причинив работодателю материальный ущерб, при этом оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности последним суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.
Факт нахождения истца и ответчика в трудовых правоотношениях сторонами не оспаривается, как и не оспаривается факт несения работодателем расходов, понесенных по выплате пособия по временной трудоспособности за периоды с 27 июня по 04 июля 2011 года в сумме 3410 руб. 97 коп.
Согласно ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба, причиненного работником предприятию, производится путем предъявления администрацией иска в суд, за исключением случая, когда размер ущерба не превышает среднего месячного заработка.
Поскольку в данном случае добровольное согласие работника на удержание отсутствует, работодатель правомерно обратился в суд с заявленным иском, который предъявлен в установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок с момента установления размера ущерба.
С учетом всех обстоятельств дела, суд находит требование истца о возмещении понесенных им расходов в сумме 3410 руб. 97 коп. обоснованным, а задолженность в указанной сумме - подлежащий взысканию с ответчика, поскольку причины по которым ОАО «РЖД» было вынуждено выплатить Плотникову А.М. пособие по временной трудоспособности были вызваны виновными действиями ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере в размере 400 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Плотникову ... о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Плотникова ... в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере 3410 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 3810 руб. 97 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Д.А.Яровицына
...
...
