Решение от 02 октября 2014 года

                                                                                                           12-470 РЕШЕНИЕ
    02 октября 2014 года
 
город Архангельск
 
    Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Бойкова А.В. № 29 АА 003512 от 09 сентября 2013 года,
 
установил:
 
    постановлениемстаршего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Бойкова А.В. № 29 АА 003512 от 09 сентября 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сивкова С.А.
 
    Н обжаловала данное постановление, просит его отменить, считает что наезд на ее сына был осуществлен во дворовой территории на тротуаре.
 
    В судебном заседании заявитель, защитник Мельникова И.Э., доводы и требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Н в свою очередь в судебном заседании пояснил, что вышел из-за машины, после чего на него наехал автомобиль, получил сильный ушиб локтевого сустава, который болит до настоящего времени, в связи с чем обращался ко врачу за медицинской помощью.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут водитель Сивков С.А., управляя автомашиной «MITSUBISHILANCER» государственный регистрационный знак №/29, двигаясь по дворовой территории по проезжей части в районе <адрес> в городе Архангельске совершил наезд на пешехода Н, который вышел на проезжую часть дворовой территории из-за стоящего транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а пешеход телесные повреждения.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Правильность выводов должностного лица об отсутствии в действиях Сивкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2013 № 29 АК № 020331, протоколом осмотра места происшествия 29 АА№ 007849, рапортом инспектора ДПС Шашкова С.Н., схемой места совершения правонарушения, фотографиями с места происшествия, справкой о ДТП, объяснениями Сивкова С.А., письменными объяснениями Н, где она как законный представитель Н пояснила, что претензий к водителю не имеет, экспертизу проводить запрещает.
 
    Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что обязательным элементом состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а поскольку представленные доказательства данный факт не подтверждают, то должностное лицо правомерно прекратило производство по делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сивкова С.А., в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности инспектора полиции в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.
 
    Изложенный в жалобе довод что наезд на пешехода произошел на тротуаре, опровергается материалами дела, в частности схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых, где указано что наезд на пешехода произошел на проезжей части дворовой территории, это обстоятельство подтверждается и фотографиями с места происшествия.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Бойкова А.В. № 29 АА 003512 от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Н - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                                   С.В. Демехин
 
    Копия верна: Судья                                                                                            С.В. Демехин