Решение от 02 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
02 октября 2014 года с.Красногвардейское
 
    Красногвардейский районный суд Ставропольского края
 
    в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,
 
    при секретаре: Андреади Е.Н.,
 
    с участием:
 
    истца ФИО2,
 
    представителя ответчика филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Красногвардейский «Райводоканал» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Красногвардейский «Райводоканал» о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО5 обратился в Красногвардейский районный суд с иском к филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Красногвардейский «Райводоканал» о компенсации морального вреда, указав, что в мае 2013 года истцом обнаружен порыв трубопровода в 5 метрах от домовладения расположенного по адресу:<адрес>, и принадлежащий истцу на праве собственности. Порыв воды находится в месте эксплуатационной ответственности ответчика (до установленного прибора учета воды).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направленно заявление об устранении порыва, однако ответчик вместо ремонта трубопровода ДД.ММ.ГГГГ отключил водоснабжение истца без соответствующего уведомления.
 
    После того как истец самостоятельно отремонтировал трубопровод подача воды не была восстановлена пока истец не выполнил условие по получению паспорта водопроводного ввода.
 
    Считает, что ответчик не выполнил п. 2.1.7. договора на отпуск питьевой воды (заключаемый с собственником индивидуального жилого дома) Б\н от ДД.ММ.ГГГГ и п. 61 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №644.
 
    Доводы ответчика о том, что порыв произошел на территории истца считает несостоятельными т.к. в соответствии с п. 2.2.3. того же договора водомер находится на границе сетей. Из толкования данного пункта следует, что труба до водомера находится в эксплуатационной ответственности ответчика, а следовательно и утечка произошла в трубе ответчика поэтому ремонт данного участка трубы должен производить ответчик.
 
    Условие ответчика в обязательном порядке заказать в водоснабжающей организации «Паспорт водопроводного ввода» стоимостью 656,43 рублей, расходится с нормами абзаца второго п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83 (ред. от 29.07.2013) "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" технические условия должны выдаваться без взимания платы.
 
    Ответчик воспользовался своим доминирующим положением на рынке в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О защите конкуренции» и обусловил подключение к сети обязательным получением за плату паспорта водопроводного ввода. Данные действия ответчика обжалованы истцом в Управлении федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю. Жалоба удовлетворена в полном объеме, ответчику выдано предписание.
 
    Эти же действия ответчика расходятся с нормами закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1, так как в силу п. 2 ст. 16. запрещается обуславливать получение одних товаров обязательным приобретением других. Ответчик же обусловил подключение к сети только через получение паспорта водопроводного ввода, тем самым ответчик навязал истцу платные дополнительные услуги.
 
    Просит суд признать, что ответчик своими незаконными действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в причинении моральных страданий.
 
    Находясь на отдыхе, истец испытывал дискомфорт и неудобства лишенный права доступа к коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Восстановление водопровода шло медленными темпами, так как периодически шли дожди, и истец не мог проводить земляные работы. Так же истец не имел возможности готовить пищу, принимать душ и т.д. (температура воздуха достигала до +35 градусов С).
 
    По этой же причине истец не привозил на отдых свою семью, хотя традиционно это делалось в летний период.
 
    Неоднократные попытки истца разъяснить работникам ответчика, что их действия являются незаконными успеха не приносили. В телефонных разговорах и при личных встречах работники ответчика изъяснялись в жесткой и неуважительной форме.
 
    Истец затрачивал свое личное время (было произведено рытьё траншеи через дорожное покрытие, укладка трубы и т.д.). Истец под давлением обстоятельств (отсутствие водоснабжения) заказал и оплатил заведомо неправомерный документ, дабы выполнить условие ответчика. Истцу пришлось восстанавливать самостоятельно весь трубопровод до врезки в главную линию за свой счет.
 
    Просит суд:
 
    Взыскать с «Ставрополькрайводоканал» - Красногвардейский «Райводоканал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении подтвердил, требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Показал, что традиционно, летом о со своей семьей приезжает в <адрес> ну <адрес>, где у него на праве собственности имеется домовладение. В мае 2013 года он обнаружил порыв трубы водопровода за пределами его домовладения. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил об этом в адрес ответчика. Летом 2013 года он приехал в <адрес> и обнаружил, что в кране отсутствует вода, его домовладение отрезано от водоснабжения. Воду ресурсоснабжающая организация ему отключила без предупреждения. После того как он сам и за свой счет отремонтировал водопровод, ему подключили воду. Ремонтом он занимался почти два месяца. Считает, что ремонтом водопровода должны были заниматься работники ответчика, однако поскольку ответчик имеет монопольное положение, то ему в этом было отказано. За два месяца ремонта водопровода он не имел возможности привести семью на отдых, приготовить нормальную пищу, купаться. Считает, что неправомерными действиями ответчика, в виде отказа отремонтировать водопроводную трубу ему были причинены нравственные страдания. Считает, что граница зоны его ответственности за водопроводную трубу находится на границе подключения его водяного счетчика, что также подтверждено п. 2.2.3 договора на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ года. Возражал против привлечения в качестве ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», настаивал, что ответчиком должен быть его филиал Красногвардейский «Райводоканал».
 
    Представитель ответчика филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Красногвардейский «Райводоканал» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Показала, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией и в его обязанности не входит ремонт дворовых водопроводов. Считает, что граница сетей расположена на месте врезки дворового водопровода истца в разводящие сети села. Договор на обслуживание дворового водопровода истца с ответчиком не заключался. Порыв произошел на водопроводном вводе истца, в связи с чем он самостоятельно должен был устранить утечку воды. Отключение дворовой врезки истца осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что истец не предпринял мер по устранению порыва, произведя только отведение воды от его участка, путем выкапывания неглубокой ямки, а также начавшимся подтоплением соседних земельных участков. Кроме того, ответчиком произведена выплата истцу суммы уплаченной им за «Паспорт водопроводного ввода» в размере 656,43 рублей. Кроме того истцом ДД.ММ.ГГГГ подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, согласно которому границей эксплуатационной принадлежности внутри дворового водопровода истца и разводящей сети установлена на месте врезки водопровода истца в разводящую сеть. Также показала, что филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Красногвардейский «Райводоканал» не является надлежащим ответчикам, согласно положению о филиале, и иск должен быть предъявлен непосредственно к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».
 
    Кроме того представителем ответчика в суд представлено возражение на иск, согласно которому как следует из заявления ФИО2, последним указывается на причинение якобы морального вреда незаконными действиями, выразившимися по мнению заявителя в не выполнении п. 2.1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н на отпуск питьевой воды и п. 61 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №644.
 
    Данное заявление Истца не соответствует действительным обстоятельствам дела.
 
    Так, прорыв водопроводной трубы, произошедший в мае 2013 года по <адрес>, находится в границе эксплуатационной ответственности Истца, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 03.07.2013, а также актами от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре санитарно-технического состояния водопроводного ввода и о нарушении использования воды.
 
    Кроме того, на поданное ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявление об устранении порыва, ему были направлены разъяснения (письмо от 01.07.2013 прилагается) о том, что утечка воды произошла не на разводящих сетях села (обслуживанием которых занимается филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Красногвардейский «Райводоканал»), а на дворовом вводе Истца.
 
    Необходимо отметить, что в договоре на отпуск питьевой воды от 10.06.2011, заключенный с Истцом, подписанный им без протокола разногласий, подпункт 2.2.1. в разделе «Потребитель обязан» содержит условие о содержании Потребителем водопроводного ввода, колодца и устройств от точки присоединения к наружной сети в исправном состоянии. Также, статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Абонента по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей.
 
    При условии подписания договора на техническое обслуживание водопроводного ввода, ответственность возлагается на энергоснабжающую организацию, но такой договор между Истцом и ответчиком не заключался.
 
    По причине несвоевременного устранения Истцом утечки воды, Ответчик вынужден был отключить дворовый ввод так как возникла угроза подтопления других прилегающих дворов, в подтверждение данного факта составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и фото.
 
    Что касается указанного Истцом в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства вынужденных затрат, понесенных им в результате оформления паспорта на водопроводный ввод, то могу пояснить, что Истцу в полном объеме возмещена сумма в размере 656 рублей 43 копеек на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Необходимо обратить внимание на те обстоятельства, что Истцом постоянно нарушаются договорные обязательства:
 
    1. в части передачи показаний индивидуального прибора учета, а также надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена индивидуального прибора учета, которые в обязательном порядке должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №354), Истцом был просрочен срок поверки прибора учета с 2009 года, и, госповерка была произведена лишь в июле 2013 года (т.е. 4,5 года);
 
    2. наличие задолженности за потребленную воду по состоянию на 05.09.2014, несмотря на то, что ему был предоставлен (по его заявлению) график реструктуризации задолженности, что также нарушает права Ответчика в части своевременного получения денежных средств за поставленную воду.
 
    В силу п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Таким образом, рассматривая требования Истца о компенсации морального вреда, последним не приведены в заявлении основополагающие доводы и прямые доказательства, подтверждающие:
 
    1. перенесенные ФИО2 нравственных или физических страданий, которые якобы по его мнению причинены Ответчиком,
 
    2. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не указано, какие решения, действия (бездействие) Ответчика должны быть признаны незаконными (или уже признаны незаконными), какие права и свободы Истца нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного судебным приставом- исполнителем, возможна только при наличии и доказанности следующих условий:
 
    - незаконные (виновные) действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя;
 
    - наступление вредных последствий, выразившихся в нравственных или физических страданиях потерпевшего;
 
    - причинно-следственная связь между первым и вторым условиями.
 
    Необходимо обратить внимание суда на то, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 1-м суду рекомендовано в целях правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому конкретному делу выяснять:
 
    - характер взаимоотношений сторон,
 
    - какими правовыми нормами они регулируются,
 
    - допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений,
 
    - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда,
 
    - когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
 
    Следовательно, моральный вред подлежит доказыванию на общих основаниях.
 
    Поскольку Истцом не представлено суду прямых доказательств:
 
    1. незаконности действий или (бездействия) со стороны Ответчика (судебный акт о признании незаконных действий (бездействия) отсутствует),
 
    2. подтверждающих причинение нравственных или физических страданий,
 
    3. расчет компенсации размера морального вреда.
 
    Просят суд:
 
    в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Красногвардейский «Райводоканал» компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей - отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, в котором он зарегистрирован.
 
    В мае 2013 года в адрес филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Красногвардейский «Райводоканал» поступили сведения о том, что на <адрес> в <адрес> обнаружена утечка из сетей холодного водоснабжения. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена утечка воды возле домовладения ФИО2, по адресу: <адрес>, и в почтовом ящике истца было оставлено извещение. (л.д. 32)
 
    Также, ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика был составлен акт о нарушении использования питьевой воды, который также оставлен в почтовом ящике истца. (л.д. 33)
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по <адрес>, принадлежащего ФИО2, происходит утечка воды из трубы водовода абонента, на расстоянии 2,5 м от ограды с внешней стороны двора. Магистраль основного водопровода находится на расстоянии 10 метров от места утечки воды. Колодца на месте врезки нет, Паспорта водопроводного ввода нет. Абонент неоднократно был предупрежден об устранении утечки воды, однако только выкопал канавку, чтобы вода стекала не во двор, а по улице. (л.д. 39)
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ у абонента № ФИО2 по <адрес> была отключена дворовая врезка водопровода, в связи с утечкой воды и непринятием мер по устранению утечки со стороны абонента. (л.д. 38)
 
    Согласно письму ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика он сообщает об обнаружении утечки воды. (л.д. 6)
 
    Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщается, что порыв по <адрес> не относится к порыву на разводящей сети, и поскольку им не предпринят ремонт водопроводный ввод отключен. (л.д. 8-9)В соответствии с пунктом 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу пункта 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии, иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
 
    В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Приведенные нормы гражданского законодательства возлагают на энергоснабжающую организацию обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей, если нет иного установленного порядка.
 
    В соответствии с п. 2, 23, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.
 
    К договору холодного водоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора.
 
    При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
 
    Согласно акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ составленного между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Красногвардейского «Райводканала» и ФИО2 на предмет определения границ эксплуатационной ответственности сторон, водопроводного ввода находящегося по адресу <адрес> граница эксплуатационной ответственности установлена на точке врезки в разводящую сеть. (л.д. 29)
 
    Аналогичная норма содержалась в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167, которые утратили силу в связи с изданием Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013.
 
    Кроме того, согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.
 
    Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
 
    Исходя из указанных норм, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи воды на границе сети. За содержание абонентской врезки отвечает собственник жилого дома.
 
    То обстоятельство, что порыв водопровода произошел за границей водопроводной сети, ответственность за которую несет филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Красногвардейский «Райводканала», подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств. Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Данных о том, что работниками филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Красногвардейский «Райводканала» производился ремонт центрального водопровода, в материалах дела не содержится.
 
    В силу п. п. "б", "о" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности принадлежащих ему водопроводных сетей.
 
    Из материалов дела следует, что ветка водопровода, идущая от дома ФИО2, была врезана в трубу центрального водоснабжения напрямую без установки запорной арматуры, колодца ("глухая врезка"), что не отвечает требованиям нормативно-технических документов, что также не отрицает истец.
 
    В соответствии с п. 10.5 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях надлежит предусматривать на каждом вводе.
 
    Согласно п. 49 Государственного стандарта ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения" водопроводным вводом признается трубопровод, соединяющий водопроводную сеть с внутренним водопроводом здания или сооружения. Пунктом 45 указанного Государственного стандарта предусмотрено, что водопроводная сеть это система трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления.
 
    Согласно п. 8.30 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" при подземной прокладке запорная, регулирующая и предохранительная трубопроводная арматура должна устанавливаться в колодцах (камерах). Бесколодезная установка запорной арматуры допускается при обосновании.
 
    Под водопроводным колодцем понимается сооружение на водопроводной сети, предназначенное для установки арматуры и эксплуатации сети (п. 50 Государственного стандарта ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения").
 
    Между истцом ФИО6 и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды. (л.д.12)
 
    Согласно п. 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ потребитель обязуется содержать водопроводные вводы, колодцы и устройства от точки присоединения к наружной сети в исправном состоянии. Не допускать попадание грунтовых, дождевых и талых вод в водопроводные колодцы, находящиеся в собственности «Потребителя»
 
    Пунктом 2.2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что потребитель обязуется иметь проектно-сметную и техническую документацию на подключение к сетям водопровода. В случае отсутствия указанной документации - принять меры к ее изготовлению (восстановлению) в течение 3-х месяцев с момента заключения настоящего договора.
 
    Из пункта 2.2.3. вышеуказанного договора видно, что после получения проектно-сметной и технической документации выполнить условия, указанные в документации и установить водомер на своем вводе на границе сетей.
 
    Таким образом, при эксплуатации водопроводного ввода к водопроводной сети ФИО2 не были соблюдены установленные требования. При этом каких-либо мер на устранение выявленных нарушений с его стороны принято не было. При указанных обстоятельствах, доводы истца о незаконном отключении указанного дома от холодного водоснабжения являются несостоятельными.
 
    Не состоятельными суд считает доводы истца ФИО2 о том, что согласно п. 2.2.3 вышеназванного договора граница эксплуатационной ответственности установлена на месте установки им водяного счетчика.
 
    В данном случае заглушка на врезку была поставлена не в целях прекращения водоснабжения дома истца, а чтобы потребитель после приведения своего участка водопровода в надлежащее состояние, смог подключиться к системе центрального водоснабжения. Именно нежелание истца нести расходы по восстановлению принадлежащего ему трубопровода явилось причиной отсутствия технической возможности продолжения водоснабжения со стороны филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Красногвардейский «Райводканала» жилого дома ФИО2
 
    Поскольку вина ответчика в прекращении водоснабжения дома ФИО2 отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Красногвардейский «Райводканал».
 
    В силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие по согласованию с собственником его имущества может создавать филиалы и открывать представительства.
 
    Филиалом унитарного предприятия является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения унитарного предприятия и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
 
    Филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. Филиал и представительство наделяются имуществом создавшим их унитарным предприятием.
 
    Филиал и представительство унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия. Ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.
 
    Из пункта 1.11 статьи 5 Положения о филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Красногвардейский «Райводканал» следует, при возникновении споров по обязательствам, претензии и исковые требования не могут предъявляться от имени филиала либо непосредственно к филиалу.
 
    В связи с этим в ходе производства дела представитель ответчика просила заменить их надлежащим ответчиком. Истец Румынин С.И. возражал против привлечения в качестве ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», настаивал, что ответчиком должен быть его филиал Красногвардейский «Райводканал».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в заявленные истцом ФИО2 требования к филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Красногвардейский «Райводканал» подлежат отказу в удовлетворении.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «<адрес>водоканал» - Красногвардейский «Райводоканал» о компенсации морального вреда – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, исчисляемого 30 днями, с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья          В.Г. Непомнящий
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.10.2014 года.
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>