Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-728/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт Лучегорск                        02 октября 2014 года
 
          Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,
 
    при секретаре Головизиной Н.Ю., с участием:
 
    старшего помощника прокурора Пожарского района Вокиной Н.А.,
 
    истицы Аксеновой Н.И.,
 
    представителя ответчика Чемезовой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой ФИО6 к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Лучегорский угольный разрез» о взыскании удержанного налога, выплат по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Аксенова Н.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК») в лице филиала «Лучегорский угольный разрез» (далее - филиал «ЛУР») о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году у нее была производственная травма, ДД.ММ.ГГГГ была поставлена <данные изъяты>, постоянно были боли в руке, поэтому ей было рекомендовано удаление <данные изъяты>. Она обращалась к работодателю с заявлением об оплате проезда и консультаций, а также об оплате операции. Оплата работодателем была произведена по отчетным документам в сумме <данные изъяты> рублей, но с данной суммы был удержан НДФЛ в размере 13% в сумме <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к работодателю с заявлением о возврате НДФЛ, ей ответили, что выплата произведена как материальная помощь, а не как за лечение травмы, полученной на производстве. На основании п.3 ст.217 НК РФ просила взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования уточнила. Просит вынести частное определение об установлении и отнесении проведенных обследований и операции, заявленных ею в исковых требованиях, к заболеванию, наступившему по причине производственной травмы по вине ОАО «ДГК»; обязать оплатить ОАО «ДГК» понесенные ею затраты согласно установленных и гарантированных статьями 184, 220 ТК РФ, затратами за счет работодателя и не подлежащими налогообложению НДФЛ по п.3 ст.217 НК РФ травмы в размере: <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ), итого в сумме <данные изъяты> рублей; вернуть ей подоходный налог, неправомерно высчитанный с «материальной помощи», не относящейся к Колдоговору, оказанной ей под видом установленных гарантий законодательством, без ее заявления на оказание материальной помощи и уведомления о ее оказании, в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ОАО «ДГК» компенсировать ей моральный вред, наступивший вследствие нарушения ее прав на пользование гарантий и правами, определенными статьями 184, 220 ТК РФ и Конституцией РФ, в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «ДГК» филиала «ЛУР» утраченный ею заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные требования мотивировала тем, что намеренно и незаконно прикрываясь «кодом», поставленным в листе нетрудоспособности лечебным учреждением, ОАО «ДГК» необоснованно посчитал его основанием для отказа исполнения обязанностей, установленных и гарантированных ей ст.ст. 184, 220 ТК РФ. Ответчик намеренно обосновывает, что оказанная им сумма является «материальной помощью» по Коллективному договору и посему является объектом налогообложения. Порядок предоставления и случаи возникновения права работника на получение дополнительных выплат и льгот установлены не разделом 6 «Охрана труда» Коллективного договора филиала «ЛУР» ОАО «ДГК», а разделом 7 «Обязательства в области гарантий и компенсаций», а также Положением о предоставлении гарантий и компенсаций членам профсоюзных организаций филиала «ЛУР» ОАО «ДГК» на ДД.ММ.ГГГГ г.г. Данные разделы запрещают работодателю подменять выплаты, которые он обязан произвести по трудовому законодательству, «материальной помощью». Пункт 6.26 Коллективного договора является пунктом, устанавливающим порядок действий работодателя при несчастных случаях на производстве - немедленные оплату и авансирование оплаты лечения за счет работодателя. Согласно пункту 6.2 Коллективного договора пункт 6.26 не может и не является пунктом, обосновывающим оказание и отнесение затрат на «материальную помощь». Заявлений на оказание «материальной помощи» в ОАО «ДГК» она не писала. Предоставление сведений, содержащих якобы правильность действий ОАО «ДГК» в виде уже утвержденного отнесения затрат по форме 4 ФСС, не является доказательством правомерности действий ответчика. Доказательством осознанных действий ОАО «ДГК» по явному пониманию необходимости оплаты лечения, непосредственно связанного с полученной производственной травмой, являются приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Выплатив ей, по утверждению ОАО «ДГК» из неизвестного источника денежные средства сверх установленного законодательством, ОАО «ДГК» отказало ей в выплате установленных и гарантированных законодательством средств на оплату лечения. Согласно утверждениям ответчика, она не произведена, так как под установленными и гарантированными по статьям 184, 220 ТК РФ затратами за счет работодателя и не подлежащими налогообложению НДФЛ, ОАО «ДГК» имеет в виду оказание «материальной помощи» без ее личного обращения за нею (заявления) и без извещения о ее начислении. Наряду с вычетом части положенной ей суммы в виде НДФЛ, ОАО «ДГК» не восполняет утраченный ею заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.1085 ГК РФ. Действия ОАО «ДГК» по отказу и созданию ей препятствий по своевременной оплате лечения и отрицанию заболевания, которое возникло из-за производственной травмы, полученной по вине ОАО «ДГК», продолжаются. Нарушения и игнорирование Конституции, трудового и налогового законодательства Коллективного договора на протяжении всего периода с момента получения ею травмы и по сегодняшний период причинили ей материальный и моральный вред.        
 
    В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что требования о взыскании сумм предъявляет к ОАО «ДГК» в лице филиала «ЛУР». Дополнительно пояснила, что моральный вред ей причинен в связи с тем, что из-за полученной на производстве травмы ей пришлось перенести повторную операцию по удалению <данные изъяты>, а также в связи с тем, что нарушены были ее права на получение всех положенных ей выплат в полном объеме, за получением которых она вынуждена обратиться в суд.
 
    Представитель ответчика Чемезова С.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенным к материалам дела. Согласно возражений и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, при обращении к работодателю с заявлением на оплату затрат Аксенова Н.И. предоставила листок нетрудоспособности, в котором код причины нетрудоспособности указан - 01 «Заболевание», тогда как налогообложению не подлежат выплаты с кодом 04 «Несчастный случай на производстве или его последствия». Следовательно,      Аксенова Н.И. находилась на излечении в указанный период по заболеванию, не связанному с несчастным случаем на производстве или его последствиями и ее ссылка на применение п.3 ст.217 НК РФ является необоснованной. Истица не обратилась в медицинское учреждение для изменения кодов в листке нетрудоспособности, если, как она полагала, ее лечение в спорный период являлось последствием полученной травмы на производстве. Коллективным договором филиала «ЛУР» ОАО «ДГК» предусмотрены льготы и преимущества более благоприятные по сравнению с установленными трудовым законодательством РФ. Таким пунктом, в том числе является п.6.26 Коллективного договора, руководствуясь которым работодатель произвел компенсацию расходов на лечение и проезд Аксеновой Н.И. по ее письменному обращению и представленным документам. Компенсация расходов на лечение и проезд, выплаченная Аксеновой Н.И., относится к материальной помощи работнику, предоставленной работодателем в добровольном порядке, не подлежит оплате за счет средств Фонда социального страхования и не освобождается от налогообложения. Отчетная Форма-4 ФСС предоставлена работодателем в Фонд социального страхования, где была успешно проверена и принята. Оплата предоставленных Аксеновой Н.И. документов за период ее нахождения в <адрес> не относится к компенсационным выплатам, установленным законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления и не может быть освобождена от налогообложения по основаниям, предусмотренным ст.217 НК РФ. По существу заявленных требований об оплате расходов на лечение согласно ст.ст.184, 220 ТК РФ считает ОАО «ДГК» ненадлежащим ответчиком. Исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает отсутствие и недоказанность Аксеновой Н.И. факта физических или нравственных страданий. Кроме того, ОАО «ДГК» своевременно и в полном объеме произвело в добровольном порядке компенсацию ее расходов на лечение и проезд, обязанности по оплате которых, согласно анализу представленных Аксеновой Н.И. документов, ОАО «ДГК» не несло. Полагает, что требование истицы о взыскании с ОАО «ДГК» утраченного ею заработка в заявленный период также удовлетворению не подлежит. В период нахождения на лечении по общему заболеванию (согласно листка нетрудоспособности) истице было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством РФ. Просит в удовлетворении исковых требований Аксеновой Н.И. отказать в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
 
    В силу ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ст.220 ТК РФ).
 
    Решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ Аксенова Н.И. получила производственную травму легкой степени тяжести: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция - <данные изъяты>
 
    Из представленных Аксеновой Н.И. медицинских документов следует, что в связи с постановкой ей диагноза <данные изъяты> она направлялась в <данные изъяты> для прохождения обследования и консультаций специалистов, по результатам которых ей было рекомендовано оперативное лечение <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция - <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аксенова Н.И. была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 20-22).
 
    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил понесенные истицей расходы на медицинские услуги и проезд на основании представленных ею документов на общую сумму <данные изъяты> рублей, удержав из них НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. При этом ответчик сослался на п.6.26 Коллективного договора филиала «ЛУР» ОАО «ДГК» и на то обстоятельство, что в листке нетрудоспособности истицы код причины нетрудоспособности указан 01 «Заболевание», а не 04 «Несчастный случай на производстве или его последствия».
 
    Пунктом 6.26 Коллективного договора филиала «ЛУР» ОАО «ДГК» на ДД.ММ.ГГГГ годы, действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что работодатель организует немедленную оплату лечения и оказание срочной медицинской помощи работникам при несчастных случаях на производстве и авансирует оплату лечения профзаболеваний за счет собственных средств с последующим предоставлением отчетной документации (квитанции, счет и т.д.). В случае направления работника на углубленное медицинское обследование в иногородний профцентр у профпатолога при наличии медицинского направления по результатам периодического медицинского осмотра и согласованного представителем работодателя заявления работника, работодатель компенсирует работнику затраты, включая проезд. В этом случае работнику может быть выдан аванс (л.д. 23-42).
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что фактически истица понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей в связи с необходимостью продолжения лечения полученной на производстве травмы, и произведенные ответчиком выплаты являются мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей, при этом работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, суд считает, что указанные выплаты не подлежат налогообложению, в связи с чем при выплате истице указанных компенсационных выплат у ответчика отсутствовали законные основания для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием налогооблагаемой базы. Следовательно, требование истицы о взыскании с ответчика суммы удержанного с нее НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
 
    Оснований для взыскания с ответчика суммы <данные изъяты> рублей суд не усматривает, поскольку, как установлено судом, данная сумма сложилась из понесенных истицей расходов на медицинские услуги и проезд, которые фактически ответчиком были ей возмещены.
 
    Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
 
    Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты трудоспособности.
 
    Утраченный заработок истицы исходя из сведений работодателя о ее заработной плате за 12 месяцев, предшествующих началу лечения и количества заявленных дней нетрудоспособности, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 12 : 29,3 х 29 дней). Истица, выполняя расчеты, учитывает размер выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика утраченный заработок в меньшем размере, в связи с чем суд полагает удовлетворить данное требование истицы в заявленном ею размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что прохождение лечения, связанного с последствиями производственной травмы, перенесение истицей повторной операции, безусловно, повлекли физические и нравственные страдания истицы, при этом, как установлено решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., несчастный случай на производстве произошел из-за неудовлетворительной организации производства работ, кроме того, ответчик нарушил право истицы на получение причитающихся ей сумм в возмещение вреда здоровью в полном объеме, в связи с чем она понесла дополнительные нравственные страдания.         
 
    Оценив в совокупности все обстоятельства настоящего дела, исходя из положений ч.1 ст.226 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 г. № 1391-О, суд не находит оснований для вынесения в адрес ОАО «ДГК» частного определения.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - по удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и <данные изъяты> рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Лучегорский угольный разрез» в пользу Аксеновой ФИО7 удержанный налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Аксеновой ФИО8 отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Лучегорский угольный разрез» в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.      
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Пожарский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.10.2014 года.
 
    Судья:      Воробьева Н.В.