Дата принятия: 02 октября 2014г.
№ 2-924/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесозаводск 2 октября 2014г.
Лесозаводский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Якимова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Онушкевич И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Коновалову хххххххх об обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с требованием обратить взыскание на предмет залога, - транспортное средство хххххххх, принадлежащий Коновалову хххххххх на праве собственности, установив первоначальную продажную цену в размере 345 000 рублей, способом продажи с публичных торгов.
В обоснование указывает, что решением Партизанского районного суда от 08 мая 2013г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Протасовой хххххххх, Паскал (ранее Протасова) хххххххх, Астаховой хххххххх Протасовой хххххххх ООО "Лагуна", ООО "Живица+" о солидарном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на указанный выше предмет залога, принадлежавший, при заключении договора залога, Паскал хххххххх Решение вступило в законную силу 10 сентября 2013 г.
В ходе исполнения решения, что было установлено, что транспортное средство было продано и в настоящее время его владельцем является Коновалов хххххххх
По договору залога №400120049-6 от 29.06.2012 между кредитором (залогодержателем) и Паскал хххххххх (Протасовой-залогодателем), последняя не вправе, без предварительного письменного согласия залогодержателя, каким-либо образом отчуждать предмет залога. Данное условие нарушено.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд удовлетворяя ходатайство, определил разрешить дело без участия истца.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение получено матерью 03.09.2014 (л.д. 31- уведомление), следовательно, заблаговременно уведомлен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил, возражений не представил. Суд, признавая причину неявки неуважительной, определил разрешить дело без его участия.
Третье лицо - Паскал хххххххх в судебное заседание не явилась, представило ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Судом ходатайство удовлетворено.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Одновременно согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено.
Из материалов следует, что решением суда от 08.05.2013 взыскание обращено на вышеуказанный предмет залога (л.д. 13-20).
Из сообщения начальника МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю следует, что 16.03.2013 транспортное средство было продано хххххххх, а впоследствии ответчику (л.д. 27).
Договором залога право залогодателя на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя не предусмотрено (л.д. 8об.). Довод, что отчуждение произведено с согласия залогодержателя, не опровергнут.
На основании изложенного, поскольку к ответчику перешли обязанности залогодателя, суд удовлетворяет требование.
При этом суд учитывает, что договором залога определена цена предмета залога 350 000 рублей.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога, - транспортное средство хххххххх принадлежащий на праве собственности Коновалову хххххххх, установить начальную продажную цену размере 345 000 руб., определить способ реализации, - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Коновалова хххххххх в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в месячный срок. Жалоба подаётся через Лесозаводский районный суд.
Судья: Якимов А.Е.
