Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-690/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 октября 2014 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Кристель И.Л.,
с участием истца Антипина А.Б.,
представителя ответчика Щукиной Н.В. , действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина А.Б. к ИП Гладких Е.С. о взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат, о выдаче трудовой книжки,
установил:
Антипин А.Б. обратился в суд с иском к ИП Гладких Е.С. о взыскании невыплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., платы за установку памятников в сумме <данные изъяты> руб., возложении обязанности выдать трудовую книжку, трудовой договор.
Истец Антипин А.Б. в судебном заседании на иске настаивает, пояснил, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г., но в договоре указана другая дата, вел тетради, в которых указывал, когда и куда ездил, за установку памятников ему платили деньги. У ИП Гладких Е.С. есть тетрадь, где отражена вся ее черная бухгалтерия. Размер зарплаты по трудовому договору ему не известен, по устной договоренности с ответчиком получал по <данные изъяты> руб., заявление на увольнение написал ДД.ММ.ГГГГ г., приказа об увольнении не видел, сейчас узнал, что не уволен еще. За период с ДД.ММ.ГГГГ установил <данные изъяты>, о том, что должен устанавливать <данные изъяты> и получать за это деньги, в письменном виде нигде не прописано, стоимость работ всем известна, все было на доверии.
Ответчик ИП Гладких Е.С. в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель ответчика Щукина Н.В. с иском не согласна, представила письменный отзыв (л.д. 15-16), пояснила, что истец работал <данные изъяты> ему был установлен гибкий режим рабочего времени. Между истцом и ответчиком возник конфликт, поскольку выяснилось, что истец в договоре с клиентом указывал одну стоимость работ, а во втором экземпляре - другую, т.е. завышал стоимость работ, об этом было подано заявление в полицию. <данные изъяты> истец написал заявление на увольнение, ИП Гладких Е.С. дала указание о необходимости 2-недельной отработки, т.е. истец должен был быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ, но до этого времени он не выходил на работу, о чем составлены акты, истцу было направлено письмо с предложением написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, данное письмо им не получено. В трудовом договоре с истцом указан размер оклада - <данные изъяты> и уральский коэффициент, допускает, что истцу, возможно, выплачивались премии. Установка памятников - это не трудовые отношения, а гражданско-правовые, договор подряда у ИП Гладких Е.С. на установку памятников заключен с другим человеком. Каких-либо соглашений на установку <данные изъяты> у ответчика с истцом нет. Поскольку истец еще не уволен, требования о компенсации при увольнении заявлены преждевременно, в трудовом договоре есть подпись истца о том, что экземпляр договора им получен.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Ст. 135 ТК РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ между Антипиным А.Б. и ИП Гладких Е.С. заключен трудовой договор, истец принят на должность <данные изъяты>, издан соответствующий приказ. В <данные изъяты> договора указан размер должностного оклада - <данные изъяты> районный коэффициент, общая сумма зарплаты составляет <данные изъяты> (л.д. 19-21).
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что работал у ИП Гладких Е.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Антипин А.Б. работал в с ДД.ММ.ГГГГ вместе устанавливали <данные изъяты> как это оформлялось документально, ему не известно, про зарплату Антипина А.Б. пояснить ничего не может.
Свидетель ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Гладких Е.С. , трудового договора не было, Антипин А.Б. там уже работал <данные изъяты>, зарплату Антипин А.Б. получал неофициально в размере <данные изъяты> руб., по документам - <данные изъяты> руб. Стоимость работ по установке памятников определяла сама ИП Гладких Е.С. , после установки памятников они сдавали отчетные документы, она выплачивала им деньги, в ведомостях за памятники не расписывались. Антипин А.Б. не работает с ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО2 пояснил, что является <данные изъяты> истца, с ДД.ММ.ГГГГ он также работал у ИП Гладких Е.С. <данные изъяты> <данные изъяты> работал <данные изъяты> про его зарплату ничего не знает, про оплату работ по установке памятников Гладких Е.С. вообще ничего не говорила, работы выполняли они с <данные изъяты> и ФИО1 денег он не получал.
Свидетель ФИО3 пояснила, что является <данные изъяты> истца, работала у ИП Гладких Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Антипин А.Б. работал ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, также устанавливал памятники, ему платили <данные изъяты> руб. по ведомости, за остальные <данные изъяты> руб. и за установку памятников он расписывался в тетради ИП Гладких Е.С. По установленным памятникам Антипин А.Б. составлял акты, сдавал их ИП Гладких Е.С. , она выдавала деньги.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.
На л.д. 27-35 имеются платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ расчетный листок истца за ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. истцу выплачена, что подтверждается его подписями. За ДД.ММ.ГГГГ зарплата начислена в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в неоспариваемой ответчиком сумме - <данные изъяты> руб. - выплачена истцу, что подтверждается его распиской.
Достоверных доказательств того, что истцу начислялась и выплачивалась зарплата в большей сумме, чем указано в трудовом договоре, им не представлено. Показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами, поскольку свидетели ФИО3, ФИО2 являются <данные изъяты> истца, т.е. могут быть заинтересованы в исходе дела, остальные свидетели не смогли дать внятных пояснений по вопросу размера зарплаты истца, кроме того, факт работы свидетелей у ответчика документально не подтвержден.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении, ему было известно о необходимости отработать 2 недели, но с ДД.ММ.ГГГГ он на работу не вышел (л.д. 22-26, 36-43).
Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела трудовой договор с истцом не прекращен, что подтвердили истец и представитель ответчика, то оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности выдать трудовую книжку не имеется.
Доводы истца о том, что фактически он работал у ответчика не ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеют правового значения, поскольку требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск заявлены преждевременно.
Истец пояснил, что в трудовом договоре по указанию ответчика поставил подпись о том, что экземпляр трудового договора получил, но фактически трудового договора на руках у него не имеется. Однако, данные доводы являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. В соответствующей графе трудового договора о получении его копии подпись Антипина А.Б. имеется.
Представленные истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика платы за установку памятников в сумме <данные изъяты> руб. акты выполненных работ и акты на списание материалов (л.д. 5-10) не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в них имеются только подписи истца, подписи ответчика не имеется, наименование организации не указано, часть актов вообще не подписана, при изучении актов визуально видно, что они составлены одномоментно, подтверждающие договора, на основании которых составлены акты, не представлены. Показания свидетелей также с достоверностью не подтверждают доводы истца по указанным выше основаниям. Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ, оказание услуг, либо что истец по совместительству был принят к ответчику также на кукую-либо иную должность, кроме <данные изъяты> в деле не имеется. При этом в материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гладких Е.С. и ФИО4 на выполнение работ по установке надгробных сооружений на территории кладбищ <адрес>
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Антипину А.Б. в удовлетворении требований к ИП Гладких Е.С. о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., платы за установку памятников в сумме <данные изъяты> руб., возложении обязанности выдать трудовую книжку, трудовой договор.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Волкова
