Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 11-205/2014 г.
РЕШЕНИЕ
02 октября 2014г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
с участием Сметанина П.П.,
защитника: Хабиева В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хабиева В.Ф. в интересах Сметанина П.П. на постановление мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГг. Сметанин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности Сметанина П.П., защитник Хабиев В.Ф. в его интересах подал жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановления, указав на то, что на медицинское освидетельствование Сметанина П.П. не направляли, о чем пояснил и допрошенный в судебном заседании понятой Е.
При рассмотрении жалобы Сметанин П.П., защитник Хабиев В.Ф. на доводах жалобы настаивали, пояснив, что понятой Е. все документы подписал по указанию сотрудников полиции.
Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы судьей не выявлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час 35 мин на <АДРЕС> водитель Сметанин П.П., управляя автомобилем ... с признаками опьянения: ..., в 00 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГг. на <АДРЕС> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8); объяснениями понятых Х. и Е.. (л.д. 10-11).
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Сметанина П.П. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - ..., что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Сметанина П.П. на медицинское освидетельствование явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Сметанина П.П. от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Сметанин П.П. также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
При этом из материалов дела следует, что направление на медицинское освидетельствование Сметанина П.П. и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.
Понятым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.
Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Сметанина П.П. о несогласии с протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена.
Копия протокола об административном правонарушении и копии других материалов дела вручены Сметанину П.П. в присутствии двух понятых.
Факт присутствия понятых при отказе Сметанина П.П. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается их подписями в процессуальных документах, а также письменными объяснениями, из которых следует, что в их присутствии Сметанину П.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в их присутствии Сметанин П.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в их присутствии он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в ... (л.д. 9-10).
Сотрудником полка ДПС ДД.ММ.ГГГГг. при предъявлении Сметанину П.П. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюдены положения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.
Указанный заявителем довод о том, что допрошенный в судебном заседании понятой Е. пояснил, что на медицинское освидетельствование Сметанина П.П. не направляли, является несостоятельным.
Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Е.., допрошенного при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Сметанина П.П. в его совершении.
Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным. Доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не представлено.
При рассмотрении жалобы Сметаниным П.П., защитником Хабиевым В.Ф. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Сметанина П.П. в совершении административного правонарушения.
Наказание Сметанину П.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности Сметанина П.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сметанина П.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Хабиева В.Ф. в интересах Сметанина П.П. – без удовлетворения.
Судья Г.В. Овчинникова
