Решение от 02 октября 2014 года

                            Административное дело № 11-175/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                            2 октября 2014 года
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Петрова Ю.А., защитника Кузьминой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Петров Ю.А., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
        Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:40 час., на <АДРЕС> Петров Ю.А. управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения России (далее – ПДД РФ).
 
    Петровым Ю.А. на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 час. не находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил лекарства от простуды, что подтверждается чеком на приобретение лекарственных средств и показаниями свидетеля Барсукова.
 
    При освидетельствовании на месте первые два раза показания прибора были отрицательные, когда продул в прибор третий раз, то прибор показал 0,22мг/л., после чего сотрудники полиции сказали написать в протоколе, что автомобилем он управлял сам, а остальные пояснения написать не дали, сказав, что это не предусмотрено.
 
    При освидетельствовании присутствовал только один понятой.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время остановки его транспортного средства, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу.
 
    Между приемом лекарств (афлубин и сироп корня солодки) и освидетельствованием прошло менее 15 минут, как того предписывает руководство по эксплуатации прибора Алкотест 6810. Кроме того, согласно данному руководству при каждом новом измерении должен был быть использован новый мундштук и между каждым измерением на подготовку прибора требуется определенное время, данные требования выполнены не были.
 
    Требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования также были нарушены (п. 16), так как повторное измерение было проведено менее, чем через 20 минут после первого измерения.
 
    Понятой при освидетельствовании был один, что показал в судебном заседании свидетель С., который также подтвердил, что он (Петров) дышал в прибор более одного раза, и что сотрудники ДПС давали ему (Петрову) уже собранный прибор.
 
    Свидетель П. также показал, что Петрову предлагали продуть в прибор несколько раз.
 
    Свидетель С.1. изначально пояснял, что процедура освидетельствования в отношении Петрова не проводилась, так как Петров отказался от освидетельствования, и был составлен протокол, однако, мировой судья данные показания свидетеля ни в протоколе судебного заседания, ни в постановление не внесла.
 
    Мировой судья скрыл факт истребования каких-то дополнительных документов, в частности свидетельства на алкотестер, в связи с чем Петров и защитник были лишены возможности выразить своё мнение по данному документу, представить свои возражения.
 
    Мировым судьей указано, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней, что является нарушением действующего КоАП РФ.
 
    Согласно руководству по эксплуатации калибровка технического средства измерения должна проводиться каждые полгода, тогда как калибровка технического средства, который был использован сотрудниками ДПС по данному делу, была проведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав пояснения заявителя Петрова Ю.А. по доводам жалобы, его защитника по обстоятельствам совершения Петровым Ю.А. административного правонарушения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
        Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Согласно п. 2 и 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п.п. 5 и 7 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    Согласно положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения... Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
 
    Как установлено из протокола №... об административном правонарушении, в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протокола №... об отстранении от управления транспортным средством, акта №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем у водителя Петрова Ю.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Петровым Ю.А. и понятыми без замечаний.
 
    Согласно данным процессуальным документам наличие указанных в них признаков опьянения Петров Ю.А. не оспаривал, был согласен.
 
    Освидетельствование Петрова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Пермскому краю С.1. в присутствии двух понятых – С. и П.., с использованием технического средства измерения – ..., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
    Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петрова Ю.А. составила ... мг/л (л.д. 8, 9).
 
    С указанным результатом освидетельствования на состояние опьянения водитель Петров Ю.А. был согласен, о чем собственноручно отразил в акте.
 
    Таким образом, виновность Петрова Ю.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 час. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:
 
    - протоколом №... об административном правонарушении в отношении Петрова Ю.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому водитель Петров Ю.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, с чем он согласился, собственноручно отразив в протоколе «автомобилем управлял сам, домой» (л.д. 6);
 
    - - протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водителя Петрова Ю.А., в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 7);
 
    - актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Петрова Ю.А., в котором отражены признаки алкогольного опьянения Петрова Ю.А.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров Ю.А. согласился, о чем отразил лично в акте (л.д. 9);
 
    - бумажным носителем показателя тест-пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при измерении техническим средством ..., концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха, с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- .../л., у Петрова Ю.А. составила ... мг/л. (л.д. 8).
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, подтверждаются пояснениями инспекторов ДПС С.1.., Е. мировому судье, пояснивших аналогичные указанным выше материалам дела обстоятельства наличия у водителя Петрова Ю.А. признаков опьянения, освидетельствования в присутствии понятых водителя Петрова Ю.А. с помощью технического средства и установления у данного водителя состояния алкогольного опьянения, составления соответствующих административных материалов и отсутствие возражений от водителя по поводу процедуры освидетельствования и результатов освидетельствования.
 
    Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 27.12 КоАП РФ не установлено.
 
    Имеющихся в деле доказательств было достаточно мировому судье для установления вины Петрова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Совокупность доказательств, имеющих в данном деле, объективно подтверждает факт управления ДД.ММ.ГГГГ, в 23:40 час., на <АДРЕС> водителем Петровым Ю.А. автомобилем ... в состоянии опьянения и правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Несостоятелен довод Петрова Ю.А. и защитника о том, что в момент составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Петров Ю.А. был трезв, так как спиртное не употреблял, поскольку согласно акту освидетельствования и бумажному носителю проведенного теста (л.д. 8,9) в выдыхаемом Петровым Ю.А. воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации ... мг/л, что превышает всю совокупную допустимую погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по результатам освидетельствования в Акте прямо указано на установление состояния алкогольного опьянения Петрова Ю.А. и последний с данным выводом согласился, произведя собственноручную запись в Акте: "согласен".
 
    Данное обстоятельство Петров Ю.А.не оспаривал.
 
    С доводом заявителя о том, что содержание этилового спирта в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вызвано употреблением спиртосодержащих лекарственных средств и препаратов от простуды (афлубин и сироп корня солодки), согласиться нельзя, поскольку каким именно средством вызвано состояние опьянения, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения, а собранными по делу доказательствами подтверждается факт управления Петровым Ю.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, ни при освидетельствовании техническим средством, ни при составлении протокола Петров Ю.А. не заявил сотрудникам ДПС об употреблении им лекарственных средств и препаратов.
 
    Утверждение в жалобе, что Петров продувал в прибор несколько раз, не может повлечь отмену судебного постановления.
 
    Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра ... мг/л, а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, свидетельствовали о нахождении Петрова Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
 
    Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования участвовал только один понятой, является голословным.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Петрова Ю.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых Петров заверил своей подписью в составленных в отношении него документах, при этом каких-либо замечаний об отсутствии второго понятого Петров в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии двух понятых при проведении в отношении Петрова Ю.А. процессуальных действий.
 
    Более того, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей С. и П. после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ показали, что они оба привлекались в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Петрова Ю.А., по результатам освидетельствования у Петрова было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем водитель Петров Ю.А. согласился (л.д. 82-86).
 
    Довод заявителя, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время остановки его транспортного средства, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным.
 
    С данным протоколом Петров был ознакомлен, о чем в соответствующей графе имеется его подпись. Каких-либо замечаний по поводу неправильного составления вышеуказанного протокола Петров не приносил.
 
    Довод Петрова Ю.А. и его защитника о том, что при каждом выдохе при проведении освидетельствования сотрудник ГИБДД должен был сменить мундштук, был предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, обоснованно отклонен.
 
    Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей был скрыт факт истребования дополнительных документов по делу, в частности свидетельства на алкотестер, не влекут отмену вынесенного по делу постановления.
 
    Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
 
    Доводы о том, что калибровка технического средства измерения, согласно техническому руководству, должна проводиться каждые полгода, тогда как калибровка технического средства, который был использован сотрудниками ДПС по данному делу, проводилась ДД.ММ.ГГГГ, также не влечет отмену вынесенного постановления.
 
    Как указывалось выше, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
 
    Из материалов дела следует, что техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование Петрова Ю.А., отнесено к типу средств измерений – анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования Петрова Ю.А., данное техническое средство прошло периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в лицензионной организации - ФБУ «...», и на основании результатов периодической поверки признано годным к применению сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее свидетельство № 16/8013.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что освидетельствование Петрова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения произведено с применением технического средства, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, исправного, в связи с чем оснований ставить под сомнение полученные результаты освидетельствования не имеется.
 
    Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Петров Ю.А. данную версию сотрудникам ГИБДД не заявлял, напротив, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается письменными сведениями, содержащимися в акте №..., составленном в присутствии двух понятых.
 
    Ошибочное указание в мотивировочной части постановления мирового судьи, что «…административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу…», является технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, в связи с чем судья районного суда считает необходимым исправить допущенную ошибку и в постановлении читать:
 
    "Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях 1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса».
 
    Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Петров Ю.А. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств. Поскольку судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства и на основании совокупности представленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Петрова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в жалобе не приведено.
 
    Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки мировым судьей, а также ставили бы под сомнение постановление мирового судьи, оснований для ее удовлетворения не имеется.
 
    Привлечение Петрова Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП состоялось в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Наказание Петрову Ю.А. мировым судьей также назначено законно и обоснованно, с учетом требований ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Иного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает.
 
    Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, отнесено к грубым, что не позволяет признать это правонарушение малозначительным.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признал высокую степень общественной опасности управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указав, в частности, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Петрова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Петрову Ю.А. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения, жалобу Петрова Ю.А. – без удовлетворения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях 1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса».
 
    Судья         Елохова Л.Н.