Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело №12-95/2014
Кизеловского городского суда
Пермского края
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ город Кизел
Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А.,
с участием Мухамедшина А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле жалобу Мухамедшина А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мухамедшина А. Р. к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ,
установил :
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Мухамедшин А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
В жалобе Мухамедшиным А.Р. поставлен вопрос об отмене постановления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия его вины. Считает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены основания и порядок проведения проверки технического состояния транспортного средства, так как автомобиль был остановлен вне стационарного поста. Поэтому он отказался предъявить сотруднику ГИБДД медицинскую аптечку.
В судебном заседании Мухамедшин А.Р. пояснил, что примернов № часов № минут он отъезжал на автомобиле со стоянки, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. У него потребовали предъявить водительское удостоверение и полис ОСАГО. Затем потребовали показать медицинскую аптечку, огнетушитель и аварийный знак, на что он ответил отказом. Был приглашен в патрульную машину, где в отношении него было составлено постановление. Поскольку торопился по службе, то признал себя виновным. На удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам настаивает.
Выслушав Мухамедшина А.Р., изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7.7 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии медицинской аптечки и огнетушителя.
Из положений пунктов 4 и 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) следует, что исполнение сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве к месту несения службы и обратно.
В соответствии с п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.
Из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что законодатель указывает на возможность привлечения к административной ответственности с использованием строго определенной санкции - предупреждения или административного штрафа вместо составления протокола.
Из материалов дела усматривается, что в № часов № минут в районе <адрес>, Мухамедшин А. Р. допустил управление транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, при отсутствии медицинской аптечки.
Таким образом, должностным лицом Госавтоинспекции сделан правильный вывод о том, что в действиях Мухамедшина А.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа в размере № рублей назначено виновному в соответствии с законом.
Виновность Мухамедшина А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что оно было вынесено на месте без составления протокола по делу об административном правонарушении, на том основании, что Мухамедшиным А.Р. не оспаривался факт совершения правонарушения.
Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется, поэтому суд отдает ему предпочтение.
Пояснения Мухамедшина А.Р. о своей невиновности в совершении правонарушения, расцениваемые судом как способ защиты, опровергаются приведенными выше доказательством.
Мухамедшин А.Р. на дату совершения правонарушения являлся действующим сотрудником полиции, поэтому его довод, что при вынесении постановления не оспаривал свой вины, поскольку торопился по службе, является не убедительным.
Доводы Мухамедшина А.Р. на нарушение инспектором ДПС оснований и порядка проведения проверки технического состояния транспортного средства на месте его остановки (на улице), противоречат пунктам 35 и 39 Административного регламента.
Положения пункта 16.1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 07 декабря 2000 года N 1240, на которые ссылается Мухамедшин А.Р., не носят императивный характер, и в противоречии с п.п. 35 и 39 Административного регламента не находятся.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу не допущено.
Поскольку Мухамедшин А.Р. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, оснований для назначения ему административного наказания в виде предупреждения не имелось.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу Мухамедшина А.Р. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,
р е ш и л :
постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мухамедшина А. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, жалобу Мухамедшина А. Р. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись.
Верно. Судья А.А.Коваль
