Решение от 02 октября 2014 года

    К делу № 2-1239/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        02 октября 2014 года                                                                          ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,
 
    при секретаре Шершневой Ю.Г.,
 
    с участием представителей истца - ЗАО фирма «Агрокомплекс» Загорулина А.А.
 
    ответчиков Такахо М.А., Коробкиной М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Такахо М.а. Коробкиной М.И., Николаевой Г.М. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к Такахо М.А., Коробкиной М.И. Николаевой Г.М. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что ответчицы осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине истца №454, расположенном по адресу: ... в следующие периоды времени: Такахо М.А. с 19.03.2013 года по 24.04.2014 года, Коробкина М.И. с 13.03.2014 года по 24.04.2014 года, Николаева Г.М. с 13.03.2014 года по 09.04.2014 года. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
           В период времени с 19.03.2014 года по 21.04.2014 года в магазине было проведено две инвентаризации. Первая инвентаризация была проведена 19.03.2014 года на основании приказа №267-Р-14 от 17.03.2014 года. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 14.03.2014 года по 19.03.2014 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 389396,05 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 403 069,26 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 403 069,26 - 389 396,05 = 13 673,21 руб. С учетом естественной убыли (767,63 руб.) сумма недостачи товара составила 12 905,58 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 12905,58 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №188 от 21.03.2014 г.
 
    С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек, а именно: Николаева Г.М., Коробкина М.И., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 19.03.2014 года составляет: 12 905,58 /2 = 6 452,79 руб.
 
            Вторая инвентаризация была проведена 21.04.2014 года на основании приказа №393-Р-14 от 18.04.2014 года. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 20.03.2014 года по 21.04.2014 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 2 545,00 руб., а также фактический остаток наличных денежных средств на сумму 4 559,80 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 87 802,03 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 87 802,03 - 2 545,00 = 85 257,03 руб. С учетом естественной убыли (2 604,85 руб.) сумма недостачи товара составила 82 652,18 руб. Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 4 560,92 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка наличных денежных средств, установило недостачу наличных     денежных средств в магазине на сумму: 4 560,92-4 559,80= 1,12 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 82 653,30 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №197 от 23.04.2014 г.
 
    С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.
 
    Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек, а именно: Коробкина М.И., Такахо М.А., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 21.04.2014 года составляет: 82 653,30 /2 = 41 326,65 руб.
 
            Всего сумма недостачи товарно-материальных ценности, выявленная по результатам проведения инвентаризаций от 19.03.2014 года и от 21.04.2014 года, которую истцу обязаны возместить ответчики составляет 95 558,88 руб. С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.
 
                   В связи с чем, просит суд взыскать с Такахо М.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 41 326 (сорок одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 65 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 326 (одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 30 копеек.
 
                  Взыскать с Коробкиной М.И. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 47 779 (сорок семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 44 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 39 копеек.
 
                  Взыскать с Г.м. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 6 452 (шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 79 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 207 (двести семь) рублей 09 копеек.
 
          В судебном заседании представитель истца – Загорулин А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, ответчицам предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить сумму недостачи. Однако, до момента обращения в суд с данным иском ответчики требования истца были проигнорированы. Считает, что ответчиками не представлено доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере либо не по их вине. Полагает, что материальная ответственность должна быть полностью возложена на них в полном объеме.
 
           Ответчик Такахо М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что с 19.03.2014 года по 24.04.2014 года она осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в .... С ней в этот же период работала Коробкина М.И., они работали без выходных. Магазин собирались расформировывать. Когда во все магазины распределяли товар, их менеджер не разрешила, чтоб один из продавцов сопровождал товар с грузчиками. Товар находился в магазинах без пересдачи. Она об этом говорила менеджеру С., а также звонила представителю ЗАО фирма «Агрокомплекс» К. В магазине постоянно была просрочка товара, товар не реализовывался. Она сообщала об этом С., но последнюю это не интересовало. С. заставляла их принимать товар со сроком годности 1-2 дня. Кроме того, когда проводилась инвентаризация, товар срок годности, у которого оставался 1,2 дня, также включили в сумму ущерба. Она писала письмо на имя генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» по данным обстоятельствам, однако ответа не получила. Письменных доказательств у нее не имеется в подтверждение своих доводов. По результатам инвентаризации составлялся дефектный акт, но он не был утвержден. От подписи расписок, документов они отказывались, поскольку если бы они их подписали, то выразили свое согласие о причиненном ущербе.
 
            Ответчик Коробкина М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что период с 13.03.2014 года по 24.04.2014 года она осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине ... Сначала она работала с Николаевой Г.М., которая была старшим продавцом, потом она ушла на больничный, и Коробкина М.И. стала работать с Такахо М.А. Коробкина М.И. сидела за компьютером и делала заявки, но делала их по минимуму, а С. – менеджер перебивала заявки и делала их в два раза больше. Всегда оставалось очень много товара, который портился, особенно молочные продукты. Письменных доказательств в отсутствие своей вины предоставить не может.
 
            Ответчик Николаева Г.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.         Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
           Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине истца №..., расположенном по адресу: ... в следующие периоды времени: Такахо М. А. с (__)____ года по (__)____ года, что подтверждается приказом ( распоряжением) о приеме работника на работу ..., срочным трудовым договором №... от (__)____ г., приказом ( распоряжением) о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении). Коробкина М.И. с (__)____ года по (__)____ года, что подтверждается приказом ( распоряжением) о приеме работника на работу от (__)____ г., №..., трудовым договором №... от (__)____ г., приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (__)____ г. №... Николаева Г.М. с (__)____ года по (__)____ года, что подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от (__)____ г. №... трудовым договором №... от (__)____ г.,               дополнительным соглашением №... к трудовому договору №... от (__)____ г., приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (__)____ №...
 
          Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ г.
 
           В период времени с 19.03.2014 года по 21.04.2014 года в магазине было проведено две инвентаризации. Первая инвентаризация была проведена 19.03.2014 года на основании приказа №267-Р-14 от 17.03.2014 года. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 14.03.2014 года по 19.03.2014 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 389 396,05 руб. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей, устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 403 069,26 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 403 069,26 - 389 396,05 = 13 673,21 руб. С учетом естественной убыли (767,63 руб.) сумма недостачи товара составила 12 905,58 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 12 905,58 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №188 от 21.03.2014 г. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек, а именно: Николаева Г.М., Коробкина М.И., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 19.03.2014 года составляет: 12 905,58 /2 = 6 452,79 руб.
 
            Вторая инвентаризация была проведена 21.04.2014 года на основании приказа №393-Р-14 от 18.04.2014 года. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 20.03.2014 года по 21.04.2014 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 2 545,00 руб., а также фактический остаток наличных денежных средств на сумму 4 559,80 руб. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно- материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 87 802,03 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 87 802,03 - 2 545,00 = 85 257,03 руб. С учетом естественной убыли (2 604,85 руб.) сумма недостачи товара составила 82 652,18 руб.
 
            Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 4 560,92 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка наличных денежных средств, установило недостачу наличных     денежных средств в магазине на сумму: 4 560,92-4 559,80= 1,12 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 82 653,30 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №197 от 23.04.2014 г. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.
 
    Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек, а именно: Коробкина М.И., Такахо М.А., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 21.04.2014 года составляет: 82 653,30 /2 = 41 326,65 руб.
 
           Таким образом, общая сумма недостачи, которую обязана возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» Такахо М.А. по результатам проведения инвентаризации от 21.04.2014 года составляет 41 326,65 руб.
 
          Общая сумма недостачи, которую обязана возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» Коробкина М.И. по результатам проведения инвентаризаций от 19.03.2014 года и от 21.04.2014 года составляет 47 779,44 руб. Общая сумма недостачи, которую обязана возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» Николаева Г.М. по результатам проведения инвентаризации от 19.03.2014 года составляет 6 452,79 руб.
 
            Всего сумма недостачи товарно-материальных ценности, выявленная по результатам проведения инвентаризаций от 19.03.2014 года и от 21.04.2014 года, которую истцу обязаны возместить ответчики составляет 95 558,88 руб.
 
            С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.
 
            В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
           Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
            В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
            Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
            В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
           В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
           Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
 
            Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. Таким образом, сумма недостачи истцом доказана в полном объеме.
 
    Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для полного удовлетворения иска.
 
          Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 32155от 27.08.2014 г.
 
              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» - удовлетворить.
 
    Взыскать с Такахо М.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 41326 рублей 65 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1326 рублей 30 копеек.
 
    Взыскать с Коробкиной М.И. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 47779 рублей 44 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1533 рубля 39 копеек.
 
    Взыскать с Николаевой Г.М. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 6452 рубля 79 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 207 рублей 09 копеек.
 
              Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
               Мотивированное решение изготовлено 07.10.2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.