Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело №12-19/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Залесово 2 октября 2014 года
Судья Залесовского районного суда Алтайского края Гайдабура В.М.,
при секретаре Микушиной Е.Ю.,
с участием заместителя прокурора Залесовского района Алтайского края Кремер С.В.,
лица, привлекаемого к административной ответственности Красиловой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица –заместителя главы Администрации Муниципального образования <данные изъяты> сельсовет <адрес> Красиловой З.И. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
должностное лицо – заместитель главы Администрации Муниципального образования <данные изъяты> сельсовет <адрес> Красилова З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- заместителя главы Администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовет <адрес> Красиловой З.И. по факту не надлежащего рассмотрения обращения ФИО1, что свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- заместитель главы Администрации Муниципального образования <данные изъяты> сельский совет <адрес> Красилова З.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заместителем главы Администрации <данные изъяты> сельсовета Красиловой. И., исполняющей обязанности главы Администрации <данные изъяты> сельсовета на период отпуска последнего в отсутствие достоверных сведений и документов, подтверждающих проведение проверки был подписан и направлен заявителю ФИО1 ответ, в котором не содержатся сведения по существу поставленных в заявлении вопросов, отсутствует информация о проведенных мероприятиях в рамках проверки и соответствующих выводах, разъяснение о возможности обжалования решения органа местного самоуправления в вышестоящие органы или в суд, а также право на обращение с данным заявлением в иные компетентные органы, на ответе отсутствуют сведения о дате направления данного ответа. Также, установлено, что заявление ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ст.7 Федерального закона №59-ФЗ от 2.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в норме которой отсутствует требование об орфографической правильности написанного текста, что не давало должностному лицу Красиловой З.И. право исправлять ошибки и писать замечания на копии заявления и прикладывать ее к ответу. Таким образом, должностным лицом Красиловой З.И. контроль за соблюдением порядка рассмотрения поступивших обращений граждан не осуществляется, меры по своевременному устранению причин нарушения законных интересов граждан не принимаются, что в свою очередь препятствует осуществлению гражданами своих конституционных прав и свобод.
В жалобе должностное лицо Красилова З.И. просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> отменить, применив положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное ею правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в судебном заседании она вину признала в том, что ответ на заявление ФИО1 был дан в краткой форме, однако в личной беседе с ФИО1 последней заявителем был дан полный ответ на ее заявление. По представлению прокуратуры <адрес> она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание. Развернутый ответ ФИО1 был подготовлен и направлен ДД.ММ.ГГГГ Просит суд учесть в качестве малозначительности наличие только одного факта дачи кратного ответа по заявлению граждан, административное правонарушение совершено впервые, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства при формальном наличии признаков административного правонарушения.
В судебном заседании Красилова З.И. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, которые изложены в ней.
Заместитель прокурора Залесовского района Кремер С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.
Изучив представленные материалы дела, заслушав должностное лицо Красилову З.И., заместителя прокурора, суд считает доводы жалобы необоснованными, а постановление мирового судьи – законным, обоснованным и не подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе органами местного самоуправления, установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Часть 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" предусматривает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 данного Федерального закона).
При этом под должностным лицом в Федеральном законе "О порядке рассмотрения обращений граждан" понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (п. 5 ст. 4 Федерального закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
На основании распоряжения главы <данные изъяты> сельсовета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отпуском главы Администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красилова З.И. была назначена исполняющей обязанности главы Администрации Муниципального образования <данные изъяты> сельсовет <адрес>.
Согласно п. 7 ст. 38, п. 2-3 ст. 17 Устава муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> - к полномочиям главы администрации <данные изъяты> сельсовета относится организация приема граждан в Администрации сельсовета, рассмотрения их обращений, принятие по ним решений; обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> по жалобе ФИО1 проведена проверка в администрации <данные изъяты> сельсовета по исполнению законодательства регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением в Администрацию <данные изъяты> сельсовета по вопросу о том, что соседи через ограду от ее усадьбы содержат крупный рогатый скот. Данное обращение было зарегистрировано в журнале регистрации писем, жалоб и заявлений граждан под № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> сельсовета ФИО1 был направлен ответ, подписанный заместителем главы Администрации <данные изъяты> сельсовета Красиловой З.И., согласно которому факты, указанные в заявлении не подтвердились. Кроме того, к вышеуказанному ответу была приложена копия заявления ФИО1, в котором чернилами красного цвета Красиловой З.И. были исправлены орфографические ошибки и сделана надпись «письма нужно писать без ошибок». Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы Администрации <данные изъяты> сельсовета Красилова З.И. ей пояснила, что проверку проводил ФИО2, со слов которой ей известно, что нарушений содержания крупнорогатого скота жильцами <адрес> не установлено. При этом, каких либо материалов проверки по заявлению Продченко должностными лицами сельсовета представлено не было. Отсутствие письменных документов, подтверждающих проведение проверки, лишило заявителя ФИО1 права знакомиться с материалами ее обращения. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что проверочные мероприятия по заявлению ФИО1 не проводились. Фактов направления заявления администрацией сельсовета в другие компетентные органы для проведения проверки не установлено. При этом заместителем главы Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> Красиловой З.И., исполняющей обязанности главы администрации на период его отпуска, в отсутствие достоверных сведений и документов, подтверждающих проведение проверки, был подписан и направлен заявителю ответ, в котором не содержатся сведения по существу поставленных в заявлении вопросов, отсутствует информация о проведенных мероприятиях в рамках проверки и соответствующих выводах, разъяснение о возможности обжалования решения органа местного самоуправления в вышестоящие органы или в суд, а так же права на обращение с данным заилением в иные компетентные органы. На ответе отсутствуют сведения и о дате его направления заявителю. То есть заместителем главы Администрации <данные изъяты> сельсовета<адрес> Красиловой З.И. контроль за соблюдением порядка рассмотрения поступивших обращений граждан не осуществляется, меры по своевременному устранению причин нарушения законных интересов граждан не принимаются, что в свою очередь препятствует осуществлению гражданами своих конституционных прав и свобод.
Факт совершения заместителем главы Администрации Муниципального образования <данные изъяты> сельсовет <адрес> Красиловой З.И. вмененного ей административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-7), обращением ФИО1 в прокуратуру по вопросу нарушения ее прав (л.д.8), ответом Красиловой З.И. на имя ФИО1 (л.д.9), копией заявления ФИО1 на имя главы Администрации <данные изъяты> сельсовета (л.д.10), копией журнала исходящей корреспонденции <данные изъяты> сельсовета (л.д.11-12), копией объяснения ФИО1 на имя прокурора <адрес> (л.д.13), актом проверки помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), копией объяснения ФИО2 (л.д.15), копией Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), копией постановления Администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), копией Административного регламента (л.д.25-27), копией Устава муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> (л.д.32-38), справкой помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45)
Вышеперечисленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица заместителя главы Администрации Муниципального образования <данные изъяты> сельсовет <адрес> Красиловой З.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 главе Администрации <данные изъяты> сельсовета, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ г., было адресовано главе Администрации <данные изъяты> сельсовета, при этом в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Таким образом, именно Красилова З.И., как исполнявшая обязанности главы Администрации <данные изъяты> сельсовета на момент составления и подписи ответа ФИО1, является должностным лицом, ответственным за своевременное рассмотрение обращений граждан.
Ссылка в жалобе на несущественность допущенного заявителем нарушения закона также безосновательна, поскольку объектом вмененного Красиловой З.И. административного правонарушения является закрепленное в Конституции Российской Федерации право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий.
Доводы жалобы о том, что ответ на заявление ФИО1 был дан в краткой форме, однако в личной беседе Красилова З.И. дала полный ответ заявительнице суд не может признать состоятельными, поскольку данные действия должностных лиц не предусмотрены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Также не состоятельными суд признает доводы Красиловой З.И. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, поскольку как пояснила сама Красилова З.И. она принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу у мирового судьи судебного участка <адрес>.
Суд считает, что мировым судьей судебного участка <адрес> при указании должности Красиловой З.И. в обжалуемом постановлении допущена техническая ошибка, в связи с чем, резолютивная часть указанного постановления подлежит уточнению.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Красиловой З.И. в пределах санкции ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы Красиловой З.И. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица -заместителя главы Администрации Муниципального образования <данные изъяты> сельсовет <адрес> Красиловой З.И. -оставить без изменения, а жалобу Красиловой З.И. – без удовлетворения, уточнив резолютивную часть данного постановления в части наименования должности Красиловой З.И.- заместитель главы Администрации Муниципального образования <данные изъяты> сельсовет <адрес>.
Судья В.М.Гайдабура
