Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-537/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Рыбная Слобода 2 октября 2014 года
Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Замалиева Н.К.,
с участием истца Шигапова Р.С., его представителя- одновременно представляющего интересы истца Шигаповой Г.Х. – Чернова Д.В.,
ответчика Салимьянова Н.Н., соответчиков Каримова Л.Г., Зиатдинова Н.М., Гимаева Р.Т.,
при секретаре судебного заседания Бояринцевой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигапова Р.С. и Шигаповой Г.Х. к Салимьянову Н.Н. Каримову Л.Г., Зиатдинову Н.М., Гимаеву Р.Т. о взыскании стоимости затрат по устранению дефектов кровли,
У С Т А Н О В И Л :
Шигапов Р.С. и Шигапова Г.Х. обратились в суд с иском к Салимьянову Н.Н. о взыскании стоимости затрат по устранению дефектов кровли.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно со своей бригадой производили строительство кровли с утеплителем в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Данный жилой дом является совместной собственностью истцов. Поле окончания строительства, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчика, за всю проделанную работу он получил денежные средства в размере <данные изъяты> и дал гарантию на свою работу, а именно: в течение <данные изъяты> лет, в случае выявления дефектов за выполненную работу, обязуется совместно с вышеуказанными лицами устранить неполадки за свой счет. В результате их работы, утеплитель намок, образовались потеки на втором этаже. Истец обратился к ответчику для того, чтобы он приехал вместе со своей бригадой и устранил дефекты, после чего они приехали, пропенили щели строительной пеной, перестелили утеплитель в некоторых местах. Однако, в результате этих работ ничего не изменилось, утеплитель по - прежнему впитывает влагу, потеки на стенах. Больше приезжать для устранения недостатков отказались. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО «АРТ-Эксперт плюс» к оценщику для оценки рыночной стоимости затрат по устранению дефектов кровли указанного жилого дома. О проведении осмотра, а также о месте и времени проведения оценки, ответчик был извещен надлежащим образом, однако не явился.
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость затрат по устранению дефектов кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик добровольно исправить допущенные дефекты отказывается, истцы просят суд взыскать с Салимьянова Н.Н. стоимость затрат по устранению дефектов кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Шигапов Р.С., а также его представитель и одновременно представляющий интересы Шигаповой Г.Х. – Чернов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик Салимьянов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что действительно по устной договоренности с истцом Шигаповым Р.С. в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими гражданами – Каримовым Л., Зиятдиновым Н., проживающими в <адрес>, и Гимаевым Р., проживающим в селе <адрес> работал в строительстве крыши жилого дома Шигапова Р.С. Крыша жилого дома была мансардного типа с утеплением. Когда строили крышу, постоянно шел дождь, весь строительный материал – стропила, брусья, доски были свежеспиленными; укладывали пароизоляцию, утеплитель, набивали обрешетку, при этом дождевая вода собиралась в установленных материалах. Строительные работы в дождливую погоду велись по просьбе истца, так как он говорил, что без крыши он не может вести в доме штукатурные работы. Закончив работы по установке крыши, они приступили к обшивке дома, другие рабочие стали штукатурить стены. По окончании работ Салимьянов Н.Н. и его бригада сообщили истцу, чтобы он не включал отопление на втором этаже, по причине того, что влага от штукатурки и сырого материала будет собираться на втором этаже в виде конденсата, дом необходимо просушить путем проветривания. Однако, когда в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе истца они приехали для устранения дефектов, якобы, образовавшихся в результате их работы, увидели, что истец включил отопление на полную мощь и на втором этаже была настоящая баня. Когда вскрыли перекрытие, между первым и вторым этажами оказалась вода. Несмотря на то, что пароизоляция была установлена правильно, по указанию Шигапова они ее перевернули. Все работы велись под постоянным контролем истца, в последующем они у истца не были. При укладывании пароизоляционного слоя руководствовались приложенной к материалу инструкцией и укладывали так, как указано в инструкции.
Привлеченные в качестве соответчиков Каримов Л.Г., Зиатдинов Н.М., Гимаев Р.Т. подтвердили изложенное Салимьяновым Н.Н. пояснив при этом, что их работа постоянно контролировалась Шигаповым Р.С. Работу выполняли только по указанию своего бригадира.
Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора строительного подряда является его предмет и сроки выполнения работ.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, инвентарным №, лит. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Шигапову Р.С., является совместной собственностью истцов, так как построен в период брака Шигапова Р.С. и Шигаповой Г.Х., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор.
В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями договора строительного подряда являются условие о предмете, о сроке выполнения (окончания) работ, а также цене подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договор, на выполнение строительных работ по монтажу кровли жилого дома по адресу: <адрес> между сторонами, в котором был бы определен перечень работ, сроки выполнения, цена строительных работ, не заключался, смета работ не определялась, техническая документация не составлялась.
Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Шигапов Р.С. пояснил- он целиком и полностью доверился ответчику предполагая, что он как специалист качественно сделает порученное дело не поинтересовавшись при этом ни документами, подтверждающими его квалификацию, ни результатами его работы по другим подобным договорам.
В качестве подтверждения доводов о выполнении в период ДД.ММ.ГГГГ Салимьяновым Н.Н. работ по монтажу кровли на объекте истцом предоставлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, Салимьянов Н.Н., Каримов Л.Г., Гимаев Р.Т., Зиятдинов Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ выполняли работу по адресу: <адрес>, принадлежащий Шигаповой Г.Х., где делали крышу и обшили дом снаружи блокхаусом. За проделанную работу получили денежные средства в сумме <данные изъяты>. За работу и качество проделанной работы дается гарантия в течение <данные изъяты> лет, выявленные дефекты будут устранены этой же бригадой за свой счет.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлена неправильная установка слоя пароизоляции. Рулонная пароизоляционная пленка «Изоспан А» и «Изоспан Б» при монтаже требуют установки изнаночной стороной в сторону проникновения тепла с соблюдением зазора. В данном случае ввиду неправильной установки происходит образование конденсата на поверхности потолка, стен и пола. Вследствие чего со временем образуется разрушение декоративной поверхности и ухудшение несущей способности стропильной части крыши. Для устранения вышеуказанного дефекта необходимо произвести демонтаж кровельного пирога со снятием: пароизоляции и теплоизоляции, затем осуществить заново монтаж кровельного пирога. При этом предполагается возможным повторное использование материалов с предварительной сушкой, поэтому в данном случае ущерб будет складываться из стоимости работ по демонтажу и повторному монтажу кровли.
Рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> рублей.
Установлено, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ года, Салимьяновым Н.Н. была написана только ДД.ММ.ГГГГ по предложению местного участкового инспектора полиции, что не оспаривается сторонами. До этого все вопросы решались только путем устных переговоров. При заключении устного договора с Салимьяновым Н.Н. истец не интересовался его квалификацией и возможностями членов его бригады, практическими навыками. Как пояснил в судебном заседании, до этого он сам не представлял всю сложность этой работы и технологию ее исполнения. Пришел к мнению о возможности поручить работу бригаде ответчика после его слов о том, что такими работами они занимались и раньше.
Анализируя собранные доказательства по делу суд, к расписке, подписанной Салимьяновым Н.Н., как исполнителем работ по монтажу крыше на объекте, относится критически, не признает ее в качестве доказательства наличия между сторонами договора строительного подряда, поскольку доказательств о согласовании между сторонами всех существенных условий договора обязательство не содержит.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор, имеющий признаки гражданско-правового договора подряда, между сторонами не заключен, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия для договора подряда.
Надлежащим образом оформленного подтверждения согласования конкретных видов работ, объема, состава, характеристики производимой работы, качества работ, а также сроков выполняемых работ представлено не было.
Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон. Заказчик не вправе привлекать ответчика к ответственности за выполненную ненадлежащим образом работу в порядке ст. 723 ГК РФ, а также не вправе заявлять о ненадлежащем качестве работы со ссылкой на несоответствие результата работы соответствующим требованиям, применение которых договором не предусмотрено.
Таким образом, требования истцов удовлетворению не подлежат.
В связи с необоснованностью исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины и составления искового заявления также не подлежат возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шигапова Р.С. и Шигаповой Г.Х. к Салимьянову Н.Н. Каримову Л.Г., Зиатдинову Н.М., Гимаеву Р.Т., о взыскании стоимости затрат по устранению дефектов кровли - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий подпись Замалиев Н.К.
