Решение от 02 октября 2014 года

дело № 2-4691/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года                         город Омск        
 
        Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ефимовой К.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домащенко Д.А. к Дощанову И.Г. об освобождении имущества из под ареста,
 
установил:
 
        Истец Домащенко Д.А. обратился в суд с иском к Дощанову И.Г. об освобождении имущества из под ареста. В обоснование иска указано, что Дощанову И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, легковой седан,VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Дощанов И.Г. продал вышеуказанный автомобиль Домащенко Д.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Право собственности на транспортное средство возникло у Домащенко Д.А. с момента подписания договора купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ Домащенко Д.А. обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на государственный учет приобретенного транспортного средства. Однако истцу было отказано в регистрации в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Бойко О.М. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с тем, что в отношении Дощанова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Приобретая автомобиль у Дощанова И.Г., истец не знал, о том, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство и приобретал автомобиль не находящийся под арестом. Наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий нарушаются права и законные интересы собственника транспортного средства Домащенко Д.А. На данный момент автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находить по адресу: <адрес>.
 
    Просит отменить запрет, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, легковой седан №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного в отношении Дощанова И.Г., Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., нотариальные расходы 1200 руб.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.
 
    В судебном заседании представитель истца Трушакова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила отменить запрет, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, легковой седан №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.
 
        Ответчик Дощанов И.Г. в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.
 
    Привлеченные судом в качестве ответчиков Миерманов Х.Г., представитель ответчиков УПФ РФ КАО г. Омска, ООО ИКБ Совкомбанк в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили.
 
        Представитель третьего лица ОСП по Кировскому административному округу г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещены надлежаще.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дощанова И.Г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании него в пользу ООО «ИКБ СОВКОМБАНК» задолженности по кредиту (л.д. 64).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска в отношении Дощанова И.Г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу Миерманова Х.Г. долга по договору купли-продажи (л.д. 52).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска в отношении Дощанова И.Г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника в пользу ГУ ПФР в КАО г. Омска страховых взносов (л.д.58).
 
    По информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области за Дощановым И.Г. зарегистрировано право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, легковой седан VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
 
    В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому взыскателем является ООО «ИКБ СОВКОМБАНК» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, легковой седан VIN №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 оборот).
 
    В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, по которому взыскателем является ГУ ПФР в КАО <адрес> судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства №, легковой седан №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 58).
 
    По информации МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ода и ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений ОСП по КАО г. Омска, вынесенных в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21,58,64).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Домащенко Д.А. и Дощановым И.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, легковой седан VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору купли – продажи автомобиля, оплата произведена покупателем Домащенко Д.А. полностью (л.д. 5,6).
 
    По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Дощанов И.Г. до настоящего времени зарегистрирован в качестве собственника указанного автомобиля (л.д.21,22).
 
    Представитель истца пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в связи с имеющимися ограничениями на запрет регистрационных действий истцу не удалось в ДД.ММ.ГГГГ поставить транспортное средство на учет.
 
    Сопоставляя даты наложения ограничений на автомобиль с датой приобретения истцом спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что на момент наложения ограничений собственником автомобиля <данные изъяты>, легковой седан VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Домащенко Д.А.
 
    Так, частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Договором купли – продажи между Домащенко Д.А. и Дощановым И.Г. установлено, что транспортное средство передано Домащенко Д.А., продавцом согласно расписки получена денежная сумма за проданное транспортное средство (л.д. 5 – 6).
 
    Следовательно, по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.
 
    Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.
 
    Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, суд находит исковые требования Домащенко Д.А. об освобождении имущества от запрета регистрационных действий подлежащими удовлетворению.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Судом установлено, что имеется запрет в совершении регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего истцу и указанное обстоятельство явилось препятствием для осуществления Домащенко Д.А. реализации права продажи спорного транспортного средства (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выбран надлежащий способ защиты его нарушенного права. Невозможность исполнения исполнительных документов о взыскании с Дощанова И.Г. задолженности по долгу в пользу Миерманова Х.Г., ООО ИКБ Совкомбанкк, УПФ РФ КАО <адрес> не может нарушать права лица, которое законно приобрело транспортное средство и надлежащим образом оформило на него право собственности.
 
    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,
 
    Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Домащенко Д.А. и ИП МДА (Юридический центр «Аврора» в лице Трушаковой Е.А. заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 12).
 
    С учетом категории дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 11,12, 13, 89 - 90).
 
    Судом установлено, что истцом при подаче настоящего иска в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., в связи с чем, с ответчика Дощанова И.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Домащенко Д.А. об освобождении имущества из под ареста удовлетворить.
 
    Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, легковой седан VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, г.р.з. №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №; наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Взыскать с Дощанова И.Г. в пользу Домащенко Д.А. расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, за составление доверенности 1200 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                     Е.С.Марченко