Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-748/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Буйнакск 2 октября 2014 года
Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Салихова Ю.М.,
с участием представителя истца - Нефтулазаде А.А.,
ответчиков - ФИО3, ФИО2,
при секретаре - Закарьяевой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором № 1104131/0088, заключённым 19.04.2011 заёмщики Залибековы Г.Б. и П.М. получили кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата кредита 11.04.2016, с уплатой банку 14,5% годовых. С 10.10.2012 заёмщики вышли на просрочку по процентам в связи с чем, и на основании п. 4.7 кредитного договора, Банк вправе истребовать всю сумму основного долга и начисленных процентов на момент обращения в суд. До момента выхода на просрочку 10.10.2010 заёмщиками были погашены проценты за пользованием кредита, и непогашенной остаётся сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей. За период с 10.10.2012 по 01.09.2014 после наступления просрочки сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты> рубля. Способами обеспечения обязательств по кредитному договору, помимо соглашения о неустойке, являлся договор поручительства физических лиц от 19.04.2011, согласно которым поручителями ответственными за исполнение своих обязательств перед кредитором являются ФИО1 и ФИО2. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита просит суд взыскать с ответчиков солидарно общую сумму основного долга, остатка невыплаченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Нефтулазаде А.А., действующий на основании доверенности от 14.12.2012 исковые требования поддержал в полом объёме и просил суд удовлетворить требования.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ОАО «Россельхозбанк» признал и показал, что действительно он и его супруга в 2011 году получали кредит в банке. В течение года исправно оплачивали согласно графику погашения кредита. Вскоре после этого произошла автоавария, в которой погиб человек, и ему пришлось возмещать причинённый ущерб. Денег на кредит не хватало. Обязуется полностью погасить задолженность по мере возможности. Потому на удовлетворения иска не возражает.
Соответчик по делу ФИО2 в судебном заседании иск ОАО «Россельхозбанк» также признал и показал, что действительно по просьбе ФИО8 он в 2011 году выступил поручителем по кредитному договору. Ему обещали гасить взятый кредит самостоятельно. На что он дал своё согласие. До настоящего времени к нему никаких претензий по кредиту никто не предъявлял. Просит суд принять законное решение.
Надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства ответчик по делу ФИО4, соответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. О причинах свое неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Факт получения ФИО9 Г.Б. и П.М. в ОАО «Россельхозбанк» кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается, исследованным в суде кредитным договором от 19.04.2011 № 1104131/0088, заверенного подписью получателей. Согласно мемориальному ордеру от 19.04.2011 № 0088 указанная в кредитном договоре сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена банком на расчётный счёт ФИО3 Согласно п.1.5 договора, окончательный срок возврата кредита (основного долга) 11.04.2016. Однако, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и/или уплаты начисленных на него процентов Кредитор вправе требовать от заёмщика досрочного возврата кредита (п.4.7 договора). В суде установлено, что заёмщиками допущена просрочка по процентам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Условия заключения кредитного договора и договоров поручительства соответствуют требованиям закона.
Расчёт взыскиваемой суммы, начисленных процентов за пользование кредитом, который предъявлен истцом, произведён на основании кредитного договора, и состоит из основного долга в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование кредитом после наступления просрочки в размере <данные изъяты> рубля. Общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рубля.
Суд проверил расчёт истца и он не вызывают сомнений у суда.
Способом обеспечения обязательства по кредитному договору является поручительство между банком и физическими лицами ФИО1 и ФИО2, что подтверждается исследованным в суде договорами от 19.04.2011 № 1104131/0088-7/1, 1104131/0088-7/2, согласно которых последние отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должник.
В соответствии со ст. ст. 361-363 ГК РФ поручитель, заключивший договор, в соответствии с требованиями закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов и судебных издержек и др. убытков, если договором поручительства не предусмотрено иное. В данном случае в договорах поручительства иные условия ответственности не предусмотрены.
Договор поручительства относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (статья 362 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства. В соответствии со ст. 162 ГК РФ в случае несоблюдения простой письменной формы сделки стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В данном случае договора поручительства, заключены с соответчиками в письменной форме.
Поэтому исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.
Из платёжного поручения усматривается, что Дагестанский РФ ОАО «Россельхозбанк» уплатил госпошлину за рассмотрение иска в Буйнакском районном суде Республики Дагестан к ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поэтому исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование кредитом после наступления просрочки в размере <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.М. Салихов
отпечатано в
совещательной комнате
