Решение от 02 октября 2014 года

12-76/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
        г. Северобайкальск                                                                 02 октября 2014 года
 
    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
 
    председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,
 
    с участием помощника Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Ильязовой С.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лапаскиной Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 21.08.2014 года, которым Лапаскина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, работающая <данные изъяты> проживающая по <адрес>
 
        признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 21.08.2014 года, директор <данные изъяты> Лапаскина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.
 
    Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, заявитель в своей жалобе просит его отменить по следующим основаниям. Указывает, что прокуратурой по собственной инициативе составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату заработной платы. Между тем, работники <данные изъяты> в адрес прокуратуры, а также инспекцию труда по невыплате заработной платы не обращались. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, вредных последствий по отношению к работникам не наступило. Учитывая то, что материалами дела не подтверждены размер вреда и тяжесть наступивших последствий, судом не применена ст.2.9 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Лапаскина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в п.14 разъясняет, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме от 29.09.2014 года, Лапаскина Л.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела по телефону, о чем составлена соответствующая телефонограмма.
 
    Представитель Руселевич В.Ф. также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Ильязова С.Д. с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. Указала, что состав административного правонарушения по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ является формальным, наступление вредных последствий не требует, достаточно совершения самого правонарушения. Кроме того, прокурор наделен полномочиями по составлению соответствующих протоколов об административном правонарушении по факту обнаружения такого правонарушения.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав участвующего в деле прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Факт совершения Лапаскиной Л.В. инкриминированного ей административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
 
          Из материалов дела видно, что в нарушение трудового законодательства, регламентирующих порядок и сроки выплаты заработной платы, Лапаскина Л.В., будучи директором <данные изъяты> допустила невыплату своевременно заработной платы 50 работникам организации за апрель 2014 года. На 04.06.2014 года задолженность по заработной плате в общей сумме составила <данные изъяты>.
 
    Между тем, Постановлением № государственного инспектора труда в РБ К. от 18.06.2013 года, Лапаскина Л.В., будучи директором <данные изъяты> была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В свою очередь, диспозиция ч.2 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
 
    Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данных в п.17 следует, что под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.
 
    Таким образом, директор <данные изъяты> Лапаскина Л.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения законодательства о труде, и вновь совершив нарушение трудового законодательства, выявленное в результате прокурорской проверки, допустила совершение аналогичного административного правонарушения. В связи с чем Северобайкальским межрайонным прокурором в отношении директора <данные изъяты> Лапаскиной Л.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 2-4).
 
    Факт совершения директором <данные изъяты> Лапаскиной Л.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 2-4);
 
    - сообщением директора <данные изъяты> Лапаскиной Л.В. в адрес прокурора о наличии задолженности по заработной плате за апрель 2014 года 57 работникам предприятия (л.д.5);
 
    - правилами внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> (л.д.6-7);
 
    - платежными поручениями о зачислении на лицевые счета работников <данные изъяты> заработной платы.
 
    Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ранее вынесенное в отношении директора <данные изъяты> Лапаскиной Л.В. постановление № государственного инспектора труда в РБ К. от 18.06.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату заработной платы работникам <данные изъяты> и нарушение законодательства об охране труда вступило в законную силу, штрафа оплачен Лапаскиной Л.В. 03.10.2013 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Таким образом, директор <данные изъяты> Лапаскина Л.В. на момент совершения нарушений трудового законодательства по настоящему делу являлась лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Довод Лапаскиной Л.В. о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при отсутствии соответствующих обращений работников <данные изъяты> суд полагает несостоятельным.
 
    Пункт 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ указывает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, в качестве повода к возбуждения административного правонарушения являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);
 
    Таким образом, право прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, может быть реализовано исключительно при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В свою очередь, ст.37 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на вознаграждение за свой труд, а также запрет принудительного труда. К принудительному труду согласно ст.4 Трудового кодекса РФ относится в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы.
 
    Суд также полагает несостоятельным довод Лапаскиной Л.В. об отсутствии наступлении вредных последствий для работников <данные изъяты> поскольку правонарушение по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ считается оконченным с момента совершения любого из правонарушающих действий (или бездействия - с момента истечения установленного законом срока для выполнения соответствующей обязанности или полномочия). На момент проведения прокурорской проверки,, задолженность предприятия по заработной плате перед работниками имелась, что свидетельствует о нарушении директором <данные изъяты> Лапаскиной Л.В., ранее подвергнутой административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, законодательства о труде. Каких-либо доказательств выплаты заработной платы работникам в полном объеме до проведения прокурорской проверки и денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, директором <данные изъяты> Лапаскиной Л.В. не представлено.
 
    Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушений в отношении директора <данные изъяты> Лапаскиной Л.В.
 
    Действия директора <данные изъяты> Лапаскиной Л.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания заявителю мировым судьей учтены характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта, не усмотрено.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 21.08.2014 года, которым директор <данные изъяты> Лапаскина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лапаскиной Л.В.- без удовлетворения.
 
    Судья                                                      Б.Г. Цэдашиев