Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-2170/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Учалы 02 октября 2014 года
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Гильманова Р.М
при секретаре Малинкиной О.В
с участием представителя истицы Ахмадуллина М.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Сабанбаевой Асии Салиховны – Ахмадуллина М.У. к Галимзянову С.Р о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л:
Представитель Сабанбаевой А.С. с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены в займ денежные средства в размере №, ответчик принял обязательство вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также заключен договор залога имущества. В последующем ответчик от принятых обязательств уклонился, направленная претензия оставлена без ответа.
Просит взыскать с Галимзянова С.Р. в пользу Сабанбаевой А.С. задолженность по договору займа в размере №., штраф в размере №., пени в размере №., расходы на представителя №., оплаченную госпошлину в сумме № и обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль –Тойота Карина ЕД идентификационный номер отсутствует госрегзнак №, выданного РЭГ ГИБДД г. Салават РБ ДД.ММ.ГГГГ
На судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Галимзянов С.Р. на судебное заседание не явился, неоднократно направленная судебная повестка возвращена с отметкой « истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику представителя адвоката Юлмухаметова М.З, который в судебном заседании исковые требования не признал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Галимзянов С.Р. получил от Сабанбаевой А.С. 20 000 руб. в срок до 25. 02. 2014 г, что подтверждается договором денежного займа и распиской от 25.10.2013 г.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В нарушение требований закона и условий договора Галимзянов С.Р обязательства по возврату займа не исполнены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
В подтверждение доводов иска представитель истца представил договор и расписку.
Доказательств погашения Галимзяновым С.Р. задолженности в размере №. в судебном заседании не добыто.
Банком предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 4 000 руб, которые подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере №.
Требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся договором и квитанцией, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании, подлежит удовлетворению в размере №
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Галимзянов С.Р. предоставил Сабанбаевой А.С. в залог транспортное средство автомобиль –Тойота Карина ЕД идентификационный номер отсутствует госрегзнак В №
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, основанным на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере №
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Галимзянова С.Р в пользу Сабанбаевой С.Р задолженность по договору займа в размере № штраф в размере № пени в размере №., расходы на представителя №., оплаченную госпошлину в сумме №
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль –Тойота Карина ЕД идентификационный номер отсутствует госрегзнак № г.в счет погашения задолженности перед Сабанбаевой А.С. в размере №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Р.М Гильманов
