Решение от 02 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-623/2014
    Дело № 5-623/2014
 
    
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    02 октября 2014 года                                              с. Шебалино                                                                                                                                                                                                                                                    
 
    Мировой судья Шебалинского судебного участка Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отношении:
 
 
    Голомедова А.Г.1,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Голомедов А.Г.1, <ДАТА3>. в <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, транзитный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения -запах алкоголя  изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и, <ДАТА4> в 00-10 час. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Таким образом, Голомедов А.Г.1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании правонарушитель Голомедов А.Г.1 вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, пояснил, что автомобилем управлял ФИО2. Это было <ДАТА5> <АДРЕС>. Он и ФИО2 сидели в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>-469, его владельцем является ФИО3. Он сидел на пассажирском сиденье. С ними еще были ФИО4 и ФИО5. Он не употреблял спиртное с 23 часов до 24 часов. Они отъезжали от магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидели, что позади их автомобиля едет патрульный автомобиль ГИБДД, увидели проблесковые маячки, услышали, что им сказали остановиться. ФИО2 был за рулем, он остановился. Пока инспектор ГИБДД шла до их автомобиля, ФИО2 попросил его пересесть на водительское сиденье, оказалось, что у него не было страховки. Он хотел помочь ФИО2 и быстро поменялся с ФИО2 местами. Он не стал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудники ГИБДД стали на него составлять административный протокол, а он не управлял транспортным средством. Он был трезвый, просто испугался, поэтому от всего отказался. Отказался подписывать протокол. Ему сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование, понятые при этом присутствовали, но он отказался. Позже он хотел дать им обьяснения, но сотрудники ГИБДД пояснили, что уже поздно, уже составили протокол. Копию протокола ему не вручили, исправления, допущенные в протоколе при нем не исправляли, остановили их действительно <ДАТА6> около 24 часов.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ФИО1 знает. Летом 2014года, точную дату он уже не помнит, они с ФИО1 в магазине <АДРЕС> встретили ФИО8, которые попросили подвести их домой. Он их повез. ФИО1 сидел рядом, на переднем пассажирском сиденье. В зеркало увидел, проблесковые маячки и услышал сирену ГИБДД. Он остановил автомобиль,  попросил ФИО1, чтобы он быстро пересел на водительское сиденье, так как у него нет прав. ФИО1 был трезв и согласился. Они в машине поменялись быстро местами. Тут подошла  сотрудник ГИБДД, и пригласила ФИО1 выйти. ФИО1 вышел из машины, сотрудники ГИБДД попросили у него документы, у него их не оказалось, они  стали оформлять материалы дела.
 
    Допрошенная в судебном заседании <ДАТА7> в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что <ДАТА5>, около 24 часов, она с сестрой возвращалась домой. Около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> они увидели ФИО1 и ФИО2. Они их подвезли. Проехали метров 100, и увидели, что за ними едет автомобиль с проблесковым маячком. ФИО2 был за рулем, он попросил ФИО1 поменяться местами, так как у ФИО2 не было прав, а у ФИО1 есть водительское удостоверение. ФИО1  согласился, и они быстро  поменялись местами. Сотрудники ГИБДД увели ФИО1 в патрульный автомобиль, они не стали дожидаться прихода ФИО1. На вид, ей казалось, что ФИО1 был трезв.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ОП № 3 ММО МВД РФ «Онгудайский» ФИО10 пояснил, что <ДАТА6>  он находился с сотрудником ГИБДД ФИО11 на работе, они патрулировали улицы <АДРЕС>. Он был за рулем патрульного автомобиля, они ехали, и около 24 часов увидели, что от магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> отъезжает автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которого находился ФИО1. Они остановили данный автомобиль, пригласили ФИО1 в патрульную машину. Когда ФИО1 оказался в патрульном автомобиле, они почувствовали, что от него исходит запах алкоголя. В машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> также находились 2 девушки и ФИО2. Сотрудники ГИБДД сопроводили ФИО1 в отделение ГИБДД. ФИО1 пытался сбежать, но он его догнал между улицами <АДРЕС> и <АДРЕС>. ФИО1 просил сотрудников ГИБДД, чтобы его отпустили. ФИО1, в кабинете отдела ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и отказался от подписи в протоколе. ФИО1 говорил, что его попросил ФИО2  отогнать его автомобиль, так как ФИО2 был сильно пьян. ФИО1 сел за руль, чтобы отогнать автомобиль.  Они двигались в непосредственной близости от автомобиля, которым управлял ФИО1. ФИО1 на ходу не успел бы поменяться местами с ФИО2, и пересесть за руль автомобиля, сотрудник ФИО11 сразу  после остановки автомобиля подошла к нему.
 
    Допрошенная в судебном заседании <ДАТА9> в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ОП № 3 ММО МВД «Онгудайский» ФИО11 пояснила, что это событие произошло в августе 2014 года. Они с ФИО14 увидели, что от магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> отъезжает автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> 469, с транзитным регистрационным знаком. Они ехали за данным автомобилем на расстоянии, примерно 5 метров, когда остановили данный автомобиль, она сразу же подошла к машине, за рулем автомобиля был ФИО1. В автомобиле было еще две девушки, и друг ФИО1. Она попросила его предъявить документы, но у него их не оказалось. ФИО1 сначала мешкался. Она сразу не поняла, что он находится в состоянии опьянения. После этого, они сопроводили ФИО1 в патрульный автомобиль. В служебном автомобиле они почувствовали, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, после этого они повезли ФИО1 в отделение ГИБДД для безопасности, так как друг ФИО1 открыл дверь служебной машины, и ФИО1 пытался убежать, но ФИО10 его догнал в районе ул. <АДРЕС>. В отделение ГИБДД они пригласили понятых, в их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 отказался подписывать протокол, и отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, данный факт засвидетельствовали понятые.
 
    Допрошенная в судебном заседании <ДАТА10> в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что вечером, точного времени не помнит, может быть ночью, она дежурила напротив здания ГИБДД <АДРЕС>. Сотрудники ГИБДД ее пригласили в качестве понятой, пояснили, что остановили водителя с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 в ее присутствии сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование, но он отказался. При ней он в протоколе не расписывался. Так как также отказался его подписывать. Еще одним понятым был ФИО17 Права им, как понятым, сотрудники ГИБДД разъясняли. Она не может пояснить, допускались ли сотрудниками ГИБДД исправления в протоколе, печать вроде бы не ставили. ФИО1 не просил сотрудников ГИБДД, чтобы они выдали ему копии протоколов. Сотрудник ГИБДД показал прибор измерения, сказал его номер, и дату поверки. ФИО1 просил, чтобы сотрудник ГИБДД объяснил ему, за что на него составляют протокол, сотрудник ГИБДД все ему объяснил. Сотрудники ГИБДД два раза спрашивали у ФИО1, будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 два раза отвечал отказом. Она и ФИО17 расписались в документах, и ушли, а ФИО1 еще оставался в отделении ГИБДД. В ее присутствии ФИО1 не говорил, что он не управлял транспортным средством, и не просил дать ему возможность написать объяснения в протоколе. Когда сотрудники ГИБДД составили на него протоколы, он их начал о чем-то просить, но она не помнит о чем. От управления транспортным средством ФИО1 отстраняли.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА10> в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что сотрудники ГИБДД пригласили его для участия в процессуальных действиях в отношении ФИО1, в качестве понятого. ФИО1 в его присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Это было ночью, точного времени, и даты он не помнит. При нем ФИО1 не подписывал протоколы, хотя сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 подписать документы. Признаков опьянения ФИО1 он не заметил, не помнит, его близко не подпускали. При нем ФИО1 не говорил, что не управлял транспортным средством. Он допускает, что данное событие-отказ от освидетельствования  произошло <ДАТА4>. Он не знает, отстраняли ли сотрудники ГИБДД ФИО1 от управления транспортным средством, но протокол об отстранении он подписал. Он не утверждает, что не было исправлений в протоколе об административном правонарушении, он их просто не видел. Сотрудники ГИБДД ФИО1 предлагали ознакомиться с протоколом, и подписать его, но ФИО1 отказался. ФИО1 просил сотрудников ГИБДД, чтобы они дали ему возможность дать объяснения, уже после того, как сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы.
 
    В судебном заседании <ДАТА10> Голомедова А.Г.1 дополнительно  пояснил, что из показаний сотрудников ГИБДД следует, что они остановили машину, а сами остановились за 5 метров, было ночное время. На машине маленькое стекло, и еще на нем транзитный номер, сотрудники ГИБДД не могли видеть, как он пересел на водительское сиденье. Это догадки сотрудников ГИБДД. Также сотрудники ГИБДД говорили, что он пытался от них скрыться, но у них не совпали показания - ФИО10 говорил, что он побежал на ул. <АДРЕС>, а ФИО11 сказала, что он побежал на ул. <АДРЕС>. В протоколе допустили исправления, исправили без его присутствия. Он не был согласен с протоколом, поэтому не подписал его. Не предоставили сотрудники ГИБДД ему копии протоколов, не дали возможность, дать объяснения в протоколе. Сотрудники ГИББ ему не поверили, что он не управлял транспортным средством.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя и свидетелей, приходит к выводу о доказанности вины Голомедова А.Г.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что Голомедов А.Г.1, <ДАТА3>. <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> 469, транзитный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения - запах алкоголя  изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, и, <ДАТА4> в 00-10 час. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ  от 11.11.2008года №23 от 09.02.2012года основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
     В силу постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи;  резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.         Согласно п.10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, чтооснованием полагать, что <ДАТА6>  Голомедов А.Г.1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Направление водителя транспортного средства Голомедова А.Г.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие (л.д. 5).
 
    Между тем водитель Голомедов А.Г.1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Поскольку Голомедов А.Г.1  отказался от подписи в протоколах, его отказ был зафиксирован в присутствии понятых, данные о личностях, которых и их подписи, имеются в протоколах. Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался в присутствии понятых", поэтому у суда  не имеется  оснований не доверять указанным доказательствам.
 
    Вина Голомедова А.Г.1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении в отношении Голомедова А.Г.1 04 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, при составлении которого правонарушитель Голомедов А.Г.1 отказался от дачи объяснений (л.д. 2);
 
    - протоколом об отстранении Голомедова А.Г.1 от управления транспортным средством 04 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 3);
 
    - актом освидетельствования Голомедова А.Г.1 на состояние алкогольного опьянения 04 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, при составлении которого Голомедов А.Г.1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 4);
 
    - протоколом 04 МО <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении Голомедова А.Г.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составления которого Голомедов А.Г.1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);
 
    - объяснениями свидетелей ФИО16 и ФИО19, которые будучи ознакомлены со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, буду предупрежденными  об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили,  что <ДАТА4>. они были приглашены в качестве понятых, где, в их присутствии Голомедову А.Г.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора АКПЭ-01.01.М W 3416, дата поверки 30.12.2013 год. Голомедов А.Г.1 от прохождения освидетельствования отказался. Голомедову А.Г.1 также сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Голомедов А.Г.1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Голомедов А.Г.1 отказался от подписи в протоколах. Свои показания по данному факту они могут подтвердить в суде и подтвердили их.(л.д. 6-7);
 
                Согласно справки, выданной инспектором ОГИБДД ФИО20, Голомедов А.Г.1, получил водительское удостоверение  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> (л.д. 8).
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО9 суд относится критически, поскольку Голомедов А.Г.1 состоит с ними в дружеских отношениях и расценивает их как право на защиту, реализованное правонарушителем.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ОП № 3 ММО МВД РФ «Онгудайский», и показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО19, поскольку данные показания согласуются между собой в части проведения сотрудниками ГИБДД ОП № 3 ММО МВД РФ «Онгудайский» процессуальных действий.
 
    По поводу допущенных в протоколе  по делу об административном правонарушении исправлений в дате  и времени управления транспортным средством ФИО1 суд отмечает следующее. Правонарушитель, сотрудники ГИБДД показали, что автомобиль под управлением ФИО1 был  остановлен  <ДАТА6> около 24 часов, что соответствует исправленной дате. Правонарушитель от подписи протокола об административном правонарушении отказался, в связи с чем  его довод о том, что исправления  сотрудником внесены   позже, не состоятелен. Понятые, присутствующие при составлении протокола об административном правонарушении показали, что  не запомнили были ли внесены  изменения в протокол. Учитывая, что именно факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, дата  и время управления  транспортным средством для определения  состава правонарушения  по указанной статье имеет второстепенное  значение. Время отказа от освидетельствования установлено в протоколе верно, исправлений не допущено.
 
    Проверив законность представленных доказательств, и не найдя оснований для признания их недопустимыми, суд находит вину Голомедова А.Г.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказанной в судебном заседании. 
 
    Обстоятельств, отягчающих административное наказание Голомедова А.Г.1 , согласно ст. 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, смягчающих административное наказание Голомедова А.Г.1, согласно ст. 4.2. КоАП РФ, судом  не установлено.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Голомедова А.Г.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Подвергнуть Голомедова А.Г.1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход Федерального бюджета  на счет Управления  Федерального Казначейства  по РА (МВД по  Республике Алтай), с лишением  права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 
 
    Административный штраф подлежит уплате  по следующим реквизитам:
 
    Расчетный счет: № 401 01 81 05 000 000 1 0000
 
    БИК: 048 405 001
 
    ОКТМО: 84650000
 
    ИНН: 041 100 4883
 
    КПП: 041 101 001
 
    л/с: 047 712 13 180
 
    Получатель: УФК РФ по Республике Алтай (МВД России по Республике Алтай)
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по РА
 
    КБК: 188 1 16 300 200 16 000 140
 
    Разъяснить Голомедову А.Г.1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что  при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. При этом подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен в судебный участок Шебалинского района Республики Алтай.
 
    Разъяснить Голомедову А.Г.1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия  у него соответствующего удостоверения (специального права).
 
    Постановление может быть обжаловано в Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мировой суд судебного участка Шебалинского района.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                       Т.В. Поленникова