Дата принятия: 02 октября 2014г.
№ 2-1950-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 октября 2014г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Швецовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о защите прав потребителей, расторжении договоров и взыскании уплаченных денежных сумм,
установил:
Швецова Т.В. обратилось в суд с указанным исковым заявление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. она заключила договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию № По условиям указанного договора турагентство обязалось организовать для нее с ДД.ММ.ГГГГг. восемнадцатидневный санаторно-курортный отдых в г. Белокурихе в санатории «Алтай West». За указанные услуги истица оплатила <данные изъяты> которые внесла в кассу турагентства в тот же день. Кроме того, в тот же день истица заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг №№ по которому ИП Губа Т.В. обязалась оказать услуги по бронированию, оформлению и доставке авиабилетов по маршрутам Нерюнгри-Новосибирск на ДД.ММ.ГГГГг., и Новосибирск-Краснодар с датой ДД.ММ.ГГГГг. В счет оплаты указанных услуг истица внесла <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг. при обращении к ответчику выяснилось, что ИП Губа Т.И. свои обязательства по договору не выполнила и не намерена выполнять. Претензия истицы с требованием о возврате уплаченных денежных средств ответчицей отклонена с мотивацией о том, что никаких обязательств перед истицей ответчица не имеет.
В связи с чем Швецова Т.В. просит расторгнуть договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные с ответчицей, и взыскать с той <данные изъяты>. - возврат денежных средств по договорам. Также просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>. А также просит взыскать штраф в размере № от присужденной суммы в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании Швецова Т.В. на исковых требованиях настаивает.
ИП Губа Т.И. участия в судебном заседании, будучи извещенной, не принимала.
Письменными возражениями Губа Т.И. с иском не согласна, так как она осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению туристических услуг. ДД.ММ.ГГГГ. ею была оформлена доверенность на имя Лобановой Е.П. для представления ее, Губа, интересов по всем вопросам предпринимательской деятельности, включая заключение договоров купли-продажи туристического продукта, а также совершения действий, связанных с выполнением данного поручения. Считает, что Лобанова Е.П. не имела права на заключение договоров продажи туристического продукта, поскольку отсутствует агентский договор с ООО «Пегас тур». Считает, что Лобанова Е.П. превысила свои полномочия, поэтому в силу ст. 183 ГК РФ является лицом, ответственным за неисполнением обязательств, т.е. совершила сделку от своего имени и в своих интересах. Сделка, совершенная Лобановой Е.П., ответчицей одобрена не была, о ее заключении она узнала лишь после получения претензии. В связи с чем просит в иске отказать.
Лобанова Е.П., участвующая в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.
Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ., Губа Т.И. является индивидуальным предпринимателем с осуществлением деятельности туристических агентств.
Из договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП Губа Т.И. и Швецова Т.В. заключили договор, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по организации санаторно-курортного отдыха в санатории «Алтай West» в г. Белокурихе Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 18 дней, а истица обязалась оплатить за данные услуги. Пунктом 1.3 договора установлено, что под услугами по договору понимается составляющие части турпоездки: трансферт, встречи и проводы в аэропорту или на железнодорожном вокзале, проживание, питание, экскурсионное и иное обслуживание, дополнительные услуги, согласованные сторонами.
Пунктом 4.1 договора определена общая стоимость туристических услуг, которая составила <данные изъяты>. Оплата произведена истицей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг., что следует из отметки на договоре об оплате.
В тот же день, истица заключила с ответчицей договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому предусмотрено бронирование, оформление и доставка заказанных услуг, а заказчик обязан оплатить данные услуги. Заявка Нерюнгри - Новосибирск ДД.ММ.ГГГГг., Новосибирск - Краснодар ДД.ММ.ГГГГг. Пунктом 4.1. договора стоимость авиационных услуг, осуществляемого исполнителем, составила <данные изъяты>. Эти услуги также истицей оплачены.
От имени ИП Губа Т.И. договор заключен ее работником Лобановой Е.П.
Судом из письменных пояснений ответчицы установлено, что Лобанова Е.П. действовала на основании доверенности, выданной той ответчицей.
Таким образом, Швецова Т.В. свои обязательства по оплате туристических услуг выполнила и произвела их оплату. ИА Губа Т.И. свои обязательства по оказанию услуг туристического обслуживания не выполнила. При этом денежные средства ответчицей истице не возвращены.
Из претензии истицы, полученной ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она обратилась к ответчице с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств и компенсации убытков.
Согласно статье 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии со ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей
Статьей 10.1 Федерального закона установлено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.
Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, необходимо учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Из приведенных норм закона следует, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Турагент, от своего имени реализующий туристский продукт, сформированный туроператором, действует на основании договора о реализации туристского продукта.
Однако туроператор в договоре, заключенном сторонами, отсутствует, поэтому обязательства перед истицей взяты на себя ответчицей.
В связи с чем, суд считает установленным обстоятельством, что ответчица условия договора не исполнила.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон договора вправе потребовать его расторжения при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора.
Поскольку ответчица нарушила условия договора об оказании услуг, то в соответствии с пунктом 22 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) и требовать возврата оплаченных по нему денежных средств.
На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В связи с чем требования истицы о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по настоящему договору, в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
Что касается доводов ответчика ИП Губа Т.И. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку Лобанова Е.П. действовала с превышением своих полномочий, то суд приходит к следующему.
Из пояснений истицы установлено, что договор с истицей заключался работником ответчика Лобановой Е.П. в офисе ИП Губа Т.И. «Сунгари тур».
Ответчица пояснила, что Лобанова Е.П., действуя от имени ответчика на основании нотариально оформленной доверенности, имела доступ ко всей документации, в том числе, к документации по работе с туроператорами, с клиентами (заказчиками), к финансовым делам, к лицевому счету индивидуального предпринимателя Губа Т.И., имела печать и т.д.
Из постановления по уголовному делу Губа Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшей, следует, что Лобанова Е.П. состояла с туристическим агентством «Сунгари-тур» ИП Губа Т.И. в трудовых отношениях, являлась материально ответственным лицом.
При таких обстоятельствах доводы ответчицы о заключении Лобановой Е.П. договора при превышении полномочий являются несостоятельными, поскольку действия последней основывались на доверенности и трудовых отношениях с ИП Губа.
В случае причинения Лобановой Е.П. ущерба ИП Губа при исполнении трудовых обязанностей ответчица имеет возможность требовать от той возмещения ущерба, причиненного ей выплатой истице сумм.
Истица также считает, что действиям ответчицы ей причинен моральный вред.
Статьей 15 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, то исковое требование Швецовой Т.В. о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации суд, учитывая обстоятельств нарушения прав истицы, определяет сумму компенсации причиненного морального вреда в <данные изъяты> в пределах исковых требований.
При таких обстоятельствах иск Швецовой Т.В. подлежит полному удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчицы подлежит взысканию штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.
Истица в связи с рассмотрением дела понесла судебные расходы по оплате услуг юриста, составившего исковое заявление, в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Эти расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.
Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Нерюнгринский район» госпошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Швецовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о защите прав потребителей, расторжении договоров и взыскании уплаченных сумм, удовлетворить.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. и Швецовой Т.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в пользу Швецовой Т.В. <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. штраф и <данные изъяты>. судебные расходы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в бюджет МО «Нерюнгринский район» госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья
