Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-916/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года                                 г. Шарыпово
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,
 
    при секретаре Авдеевой И.М.,
 
    с участием представителя истца Низких А.В. (по доверенности от 24.06.2014 г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепенюка Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
Установил:
 
    Истец Слепенюк С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, в том числе разницы в стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> 29 копеек, утраченного заработка в сумме <данные изъяты> 68 копеек, стоимости хранения поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и оплаты экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> в результате нарушения водителем Демидовичем М.С. требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», п. 1.3 Правил дорожного движения произошло столкновение автобуса «№, принадлежащего Дошивич К.П., под управлением Демидовича М.С., с автомобилем №, под управлением его собственника Слепенюка С.В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью <данные изъяты>. Согласно расчету истца, за период его нетрудоспособности сумма утраченного заработка составила <данные изъяты> 97 копеек, из расчета: <данные изъяты> (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), из которых ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил <данные изъяты> 29 копеек. Кроме того автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату наступления страхового случая составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая составляет <данные изъяты> 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой заработка и причинением материальных убытков. В возмещении утраченного заработка ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, а ДД.ММ.ГГГГ отказано в возмещении материальных убытков со ссылкой на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, не смотря на то, что наличие данного постановления указано в реестре документов, приложенных к заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> 16 копеек, а так же утраченный заработок в сумме <данные изъяты> 29 копеек. Полагая, что ответчик не полностью возместил утрату заработка, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 68 копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>) и страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 29 копеек из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость ликвидных остатков) – <данные изъяты> (произведенная выплата), истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, на которую получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ Считая отказ необоснованным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дней) с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> 90 копеек, согласно расчету: (<данные изъяты> х <данные изъяты> дн. х 8,25%:75) + ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты>%:75). Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя, размер которой определил в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчик добровольно не выполнил требования истца, последний просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной ко взысканию суммы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде понесенных затрат по оплате: юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> 03 копейки, за оформление доверенности - <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Низких А.В. (по доверенности) уменьшил размер исковых требований и пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме <данные изъяты> 29 копеек (<данные изъяты> 29 копеек разницы в стоимости восстановительного ремонта и стоимость экспертизы <данные изъяты>), и просил взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> 68 копеек, неустойку – <данные изъяты> 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость хранения поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Исковые требования поддержал по тем же основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, дополнительно выплатил разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость услуг эксперта. Считает, что оснований для выплат утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у страховщика нет, поскольку страхователь не предоставил амбулаторную карту за период нетрудоспособности, в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств штраф взысканию не подлежит. На страховщика законодателем не возложена безусловная обязанность произвести потерпевшему выплату в полном объеме, а, напротив, ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО регламентировано его право не согласиться с размером оценки, произведя выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, либо отказать в выплате, направив потерпевшему мотивированный отказ. Поэтому оснований для начисления неустойки ответчик не усматривает. Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку в действиях страховщика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, доказательств причинения потерпевшему страданий истцом не представлено. Кроме того, размер денежной компенсации морального вреда ответчик считает завышенной. Так же завышенным ответчик находит размер судебных издержек и полагает, что возмещению подлежит стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как требует истец. Ответчик возражает против возмещения затрат по оплате услуг нотариуса, поскольку выданная доверенность носит общий характер, выдана на продолжительное время, может быть использована по другим делам и многократно.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - второй участник дорожно-транспортного происшествия Демидович М.С., и собственник транспортного средства Дошивич К.П., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пп. 2 п.2. указанной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами осуществляется
 
    в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При рассмотрении настоящего дела судом принимается во внимание редакция указанного Федерального закона, действующая на момент наступления страхового случая (8 ноября 2013 года).
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
        В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Частью 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на 08 ноября 2013 года было предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В силу чч.1,2 ст.12 указанного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ч.1).
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (ч.2).
 
    Согласно п.52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила), размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    В соответствии с п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу постановления судьи Шарыповского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> водитель Демидович М.С. при управлении автобусом №, нарушил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», п. 1.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением Слепенюка С.В. Демидович М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.161-162).
 
    Собственниками указанных транспортных средств являются Дошивич К.П. и Слепенюк С.В. соответственно, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-12), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 138).
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащему истцу Слепенюку С.В., были причинены механические повреждения.
 
    Нарушение Демидовичем М.С. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Демидовича М.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», которым был выдан страховой полис №, что указано в акте ответчика о страховом случае (л.д.135) и ответчиком не оспаривается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения имущественного вреда и вреда здоровью (л.д.103-104).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» предложил истцу предоставить помимо листов нетрудоспособности выписки из истории болезни и из амбулаторной карты (л.д. 109).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на то, что истец не предоставил постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д.111).
 
    Однако в перечне предоставленных ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявителем Слепенюком С.В. документов указана копия постановления по делу об административном правонарушении (запись под №
 
    Как следует из предоставленных ответчиком копий актов о страховом случае, ответчик определил подлежащим к выплате Слепенюку С.В. страхового возмещения вреда имуществу в общей сумме <данные изъяты> 45 копеек и в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> 29 копеек.
 
    Так в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на выплату в возмещение ущерба <данные изъяты> 16 копеек, в акте от ДД.ММ.ГГГГ – о выплате в возмещение вреда здоровью <данные изъяты>, в акте от ДД.ММ.ГГГГ - о выплате в возмещение ущерба <данные изъяты> 29 копеек (л.д.120-124).
 
    Ответчик в возражениях по иску, предоставленных в суд в письменной форме, ссылается на то, что выплатил истцу <данные изъяты> 16 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения при дорожно-транспортном происшествии, определенная на основании заключения ЗАО «Техноэкспро», <данные изъяты> – утраченный истцом заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел на банковский счет истца выплату в размере <данные изъяты> 29 копеек, которая включает стоимость восстановительного ремонта с учетом предоставленного истцом заключения эксперта в сумме <данные изъяты> и стоимость оказанных истцу услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.
 
    Из предоставленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет <данные изъяты>,75 копеек (л.д.20-27).
 
    Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> (л.д.46-57).
 
    Рыночная стоимость остатков указанного автомобиля, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет <данные изъяты> 55 копеек, что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73).
 
    Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба правильно определен истцом в сумме <данные изъяты> 45 копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
 
    С указанными доводами ответчик согласился, выплатив истцу сначала <данные изъяты> 16 копеек (ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом и ответчиком не оспаривается), а затем дополнительно <данные изъяты> 29 копеек (ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил представитель истца в судебном заседании).
 
    Таким образом, доводы истца нашли в судебном заседании полное подтверждение.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что страховщик сначала неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), затем в ДД.ММ.ГГГГ не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, удовлетворил требования истца только после его обращения в суд.
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты> и со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме ( с ДД.ММ.ГГГГ) по день обращения в суд, как указал истец, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: <данные изъяты> а всего <данные изъяты> 89 копеек, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей <данные изъяты>%.
 
    Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд находит несоответствующими требованиям законам и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку сумма неустойки не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда, с таким ходатайством ответчик в суд не обращался, указав лишь на наличия у суда права на уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Кроме того, в нарушение требований п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик необоснованно отказал истцу в выплате стоимости хранения поврежденного транспортного средства истца на платной автостоянке в сумме <данные изъяты>, несмотря на то, что квитанция, подтверждающая расходы истца (л.д. 100), была направлена ответчику истцом вместе с претензией о выплате указанной суммы, страхового возмещения вреда в сумме <данные изъяты>, оплаты за экспертизу в сумме <данные изъяты>, утраченного заработка в сумме <данные изъяты>, что следует и претензии (л.д.83-85) и описи вложения в ценное письмо (л.д.86). Претензию и приложенные к ней материалы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно данным Почты России (л.д.87).
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
    Пункт 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года № 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).
 
    При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
 
    В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Как следует из выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, истец Слепенюк С.В. находился на лечении в связи с полученной при ДТП травмой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).
 
    За указанный период ему были выданы листки нетрудоспособности (л.д.105-106), предоставление которых ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно объяснениям в судебном заседании представителя истца Низких А.В., амбулаторная карта истцом предоставлялась ответчику.
 
    С учетом предоставленной истцом справки 2-НДФЛ, его среднемесячного заработка <данные изъяты> и среднедневного заработка <данные изъяты>, утраченный истцом заработок за период временной нетрудоспособности составил <данные изъяты> 97 копеек из расчета: <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах ответчик незаконно недоплатил истцу <данные изъяты> 68 копеек, выплатив всего <данные изъяты> 29 копеек (<данные изъяты> 97 копеек - <данные изъяты> 29 копеек).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенном в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
 
    Поэтому к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст.ст. 13,15 указанного Закона.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» допущено нарушение прав истца как потребителя, исковые требования Слепенюк С.В. о компенсации морального вреда суд признает обоснованными и законными.
 
    С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> суд признает завышенным.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку заявленное истцом досудебное требование об исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, которое ООО "Росгосстрах" не было исполнено, в пользу истца Слепенюка С.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от взысканных судом сумм – <данные изъяты> 79 копеек, из расчета: <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая приведенные требования закона, представленные в подтверждение оплаты за услуги представителя доказательства (квитанции об оплате (л.д.98-99), степень сложности разрешаемого судом спора, составление представителем истца претензии и искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, объем собранных по делу доказательств, исходя из требований разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
        Понесенные истцом издержки по оплате почтовых расходов (направление претензии ответчику, телеграммы виновному) в сумме <данные изъяты> 03 копейки и по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанциями (л.д.98,113) и счетом (л.д.114) и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что затраты истца по оплате услуг нотариуса возмещению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана на продолжительное время, может быть использована по другим делам и многократно, суд находит надуманными и отвергает за необоснованностью.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме <данные изъяты> 87 копеек из расчета: <данные изъяты>)+ (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера - о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Слепенюка Сергея Васильевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Слепенюка Сергея Васильевича в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> 68 копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> 90 копеек, стоимость хранения транспортного средства на автостоянке в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> 79 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:
 
    - в пользу Слепенюка Сергея Васильевича судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 03 копейки, по оформлению и удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>;
 
    - в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края - государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 87 копеек
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: (подпись)                    Н.А. Киюцина