Дата принятия: 02 октября 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
п.Октябрьское 15 октября 2014 года
Октябрьский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя истца Богачевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Костюченко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2014 по иску Нагаец В.А. к Османову И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Нагаец В.А. обратился в суд с иском к Османову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> - на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> - на оплату услуг представителя и <данные изъяты> – на оплату телеграфного сообщения. В обоснование своим доводам истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Османова И.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Вина Османова И.Г., установлена материалами проверки по факту ДТП, в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП, принадлежащий истцу автомобиль, был застрахован в ОАО ГСК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО. Страховая компания выплатила возмещение в размере <данные изъяты>. Проведенная оценка поврежденного автомобиля показала, что размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> за вычетом годных остатков. Разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика в силу положений статей 1064 и 1079 ГК РФ. В целях получения квалифицированной юридической помощи он был вынужден обратиться к юристу, оплатив его услуги, а для установления размера причиненного вреда оплатил услуги оценщика составившего отчет об оценке.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, об отложении не просили, об уважительных причинах не явки суд не уведомили.
Суд, с учетом мнения представителя истца на основании ч.4 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя истца.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила завяленные требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
В силу положений ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона). Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составлял в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Османов И.Г., на перекрестке дороги по <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестка, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему Нагаец В.А. и под управлением последнего, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП (л.д.66, 109, 112).
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
Виновность водителя Османова И.Г. в дорожном транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего Османова И.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.109).
С виновностью ответчика Османова И.Г. в ДТП согласилась и его страховая компания ГСК «<данные изъяты>», исполнившая свое обязательство по возмещению ущерба в рамках заключенного договора ОСАГО и перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 9).
Согласно отчёту оценщика ООО «<данные изъяты>» № на дату ДТП восстановительный ремонт нецелесообразен, так как превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля. Величина ущерба в размере <данные изъяты> определена оценщиком как рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков (л.д. 11-80).
Механические повреждения автомобиля указанные в отчете об оценке согласуются со справкой о ДТП. При осмотре поврежденного автомобиля ответчик не присутствовал, был извещен телеграммой (л.д. 10).
Данную оценку суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку ее выводы достаточно полные, мотивированны и подтверждены документально. Не доверять указанному документу у суда не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик Османов И.Г., не оспорил размер ущерба, не предоставил никаких возражение относительно иска в данной части.
Таким образом, Османов И.Г., как причинитель вреда, обязан отвечать перед Нагаец В.А., за повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумму <данные изъяты>
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд признает необходимыми расходы истца в размере <данные изъяты> на проведение оценки поврежденного имущества, которые подтверждены договором № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>), которые считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на представителя в размере <данные изъяты>, представив договор на оказание услуг и квитанцию по уплате денежных средств (л.д.87-89).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-O, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст.100 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что размер компенсации истцу должен быть уменьшен до <данные изъяты>, считая его в данном размере разумным.
При этом, суд исходит из того, что исковое заявление и приложенные к нему документы не отличаются большим объемом, само дело не представляет особой сложности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Нагаец В.А. к Османову И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Османова И.Г. в пользу Нагаец В.А. денежные средства в размере:
- <данные изъяты> в счет компенсации причиненного ущерба ;
- <данные изъяты> в счет компенсации расходов на проведение оценки;
- <данные изъяты> в счет компенсации расходов на представителя,
- <данные изъяты> в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины;
- <данные изъяты> в счет компенсации расходов на отправление телеграммы,
а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 20 октября 2014 г.
Судья: А.Н. Ланин
Согласовано: «__»______2014г
Судья: __________ А.Н. Ланин
