Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 12-218/2014
Решение
г. Магнитогорск 02 октября 2014 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Выдрин А.Н.,
при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Сапаевой О.Н.,
ее защитника – адвоката Барсукова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе защитника Барсукова В.П. на незаконность постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Ивановой О.Ю. от 03 сентября 2014 года,
установил:
28 августа 2014 года в 14 часов 10 минут на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Р.И.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Сапаевой О.Н., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
29 августа 2014 года инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Емельянов С.К. составил схему ДТП, а дежурный ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Синицкий А.В взял объяснения с участников ДТП, составил справки по дорожно-транспортному происшествию и протокол об административном правонарушении из которого следует, что Сапаева О.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты> и, выполняя маневр, поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу, совершила столкновение со встречно следующим автомобилем <данные изъяты>.
03 сентября 2014 года старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Иванова О.Ю. взяла объяснения с очевидцев ДТП, после чего на основании собранного материала, вынесла постановление, которым признала Сапаеву О.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ назначила ей административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что та, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) 29 августа 2014 года в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, при выполнении маневра, поворота налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу, совершила столкновение со встречно следующим автомобилем <данные изъяты>.
Вышеуказанное постановление было обжаловано защитником Сапаевой О.Н. – Барсуковым В.П. в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
В своей жалобе защитник Барсуков В.П. просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по административному делу прекратить как незаконное и необоснованное, полагает, что Сапаева О.Н. ПДД не нарушала, так как стала проезжать перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомашины <данные изъяты>, следовательно, пересекал перекресток, в нарушение вышеуказанных правил, на запрещающий сигнал светофора в связи с чем является виновником ДТП.
В судебном заседании защитник Барсуков В.П. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, новых обстоятельств суду не представил.
Проверяя доводы жалобы, были заслушаны участники ДТП, свидетели, исследованы письменные доказательства, находящиеся в административном деле, которые свидетельствуют о том, что вышеуказанная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, при этом выводы суда основаны на следующем.
Из схемы ДТП видно, что место столкновение транспортных средств находится на проезжей части перекрестка <адрес обезличен> и <адрес обезличен>.
В справках по дорожно-транспортному происшествию указано, что при совершении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора водитель автомобиля <данные изъяты> Сапаева О.Н., около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не уступила дорогу, совершила столкновение со встречно следующим автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Сапаева О.Н. пояснила суду, что двигалась по проезжей части в крайнем левом ряду на автомашине <данные изъяты> по <адрес обезличен>, от <адрес обезличен> к <адрес обезличен>. На перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, поворачивая налево, она остановилась около светофора, пропустила два трамвая, после чего на разрешающий сигнал светофора, въехала на перекресток и встала на трамвайных путях, пропуская автотранспорт, двигавшийся во встречном направлении, намеревалась совершить маневр, поворот налево. Она видела, что в крайнем левом ряду перед светофором остановилась автомашина <данные изъяты>. Когда для автотранспорта, находящегося по <адрес обезличен>, загорелся зеленый сигнал светофора, она на своем автомобиля начала движение, считая, что имеет преимущество в движении. В это время из среднего ряда дорожного движения по <адрес обезличен> на проезжую часть перекрестка выехал автомобиль <данные изъяты>, который совершил столкновение с ее автомашиной. Она считает, что виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, который, по ее мнению, пересек перекресток на красный сигнал светофора.
С согласия лица, привлеченного к административной ответственности, Сапаевой О.Н. и ее защитника Барсукова В.П., были оглашены объяснения Р.И.Н., оформленные и закрепленные в соответствии с требованиями закона, из которых видно, что последний управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался 29 августа 2014 года в 14 часов 25 минут в среднем ряду по проезжей части <адрес обезличен> от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>, со скоростью пятьдесят километров в час. Во время движения на регулируемом перекрестке <адрес обезличен> горел разрешающий сигнал светофора в связи с чем он продолжил движение. Когда он заехал на перекресток, то в это время для него неожиданно с трамвайных путей, находящихся на <адрес обезличен>, выехала автомашина <данные изъяты>. Он сразу же принял меры экстренного торможения, принял вправо, но избежать столкновения с этой автомашиной ему не удалось в связи с чем транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Свидетель Д.С.М., пояснил, что двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> к <адрес обезличен>. На регулируемом перекрестке с <адрес обезличен> он остановил автомобиль на запрещающий сигнал светофора. Его автомобиль стоял первым около светофора. Рядом с ним слева стояла автомашина <данные изъяты>. Как только включился зеленый сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> «дернулся» и тут же остановился, так как на перекрестке произошла авария. Он видел, как автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая съехала с трамвайного полотна на проезжую часть. В левом крайнем ряду проезжей части <адрес обезличен> перед светофором стояла автомашина <данные изъяты>.
Свидетель С.Т.Д., пассажирка автомобиля <данные изъяты>, указала на те же обстоятельства совершенного ДТП, что и вышеуказанный свидетель.
Свидетель Т.Е.Н., пассажирка автомобиля <данные изъяты>, которым управляла Сапаева О.Н. указала на те же обстоятельства, которые изложила суду последняя.
Свидетель И.О.Ю., старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, пояснила, что исходя из материалов административного дела, у нее не было оснований для отмены протокола об административном правонарушении. Нарушение Сапаевой О.Н. п.13.4 ПДД подтверждается характером причиненных механических повреждений транспортным средствам, местом их расположение на перекрестке во время ДТП. Она же указала на то, что при повороте налево водитель транспортного средства должен убедиться в полной безопасности своего маневра, который не должен создавать препятствий и опасности иным участникам дорожного движения. Этого требования вышеуказанных правил Сапаева О.Н. не выполнила, ошибочно посчитала, что зеленый сигнал светофора дает разрешение ей на движение. Но зеленый сигнал светофора разрешал движение только автотранспорту, двигавшемуся по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.
Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.
Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 03 октября 2014 года является законным, обоснованным и выводы суда основываются на следующем.
Суд не может принять во внимание доводы защитника Барсукова В.П. и Сапаевой О.Н. о том, что в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения, так как они носят защитный характер, продиктованы своим стремлением освободить Сапаеву О.Н. от административной ответственности, вышеуказанные доводы противоречат установленным в судебном заседании доказательствам, свидетельствующим об ее виновности.
Исходя из исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что Сапаева О.Н., как только включился разрешающий сигнал светофора, сразу же заехала на перекресток, не убедилась в безопасности своего маневра, что она своими действиями создает помеху транспортным средствам, двигавшимся в попутном направлении по <адрес обезличен>, не дала возможности этому транспорту завершить проезд перекрестка. В соответствии с ПДД водитель транспортного средства обязан дать возможность проезда перекрестка водителю автомобиля, который начал проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора и завершает его проезд на запрещающий сигнал светофора.
Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Р.И.Н., заехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в судебном заседании сторонами представлено не было. Это суждение защитника Барсукова В.П. и Сапаевой О.Н. основано только на предположениях, а не на доказательствах, направлено на то, чтобы суд дал оценку действиям второго участника ДТП. Однако в настоящем судебном заседании суд рассматривает только законность и обоснованность привлечения Сапаевой О.Н. к административной ответственности, а рассмотрение правильности действий второго участника ДТП не входит в компетенцию суда.
Все исследованные в судебном заседании доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, то есть являются допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой. Объективных данных, ставящих под сомнение эти доказательства, в судебном заседании сторонами представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу защитника – адвоката Барсукова В.П., представляющего интересы Сапаевой О.Н., об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23 октября 2014 года оставить без удовлетворения, а это постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи жалоб через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Судья: А.Н.Выдрин
