Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-2178/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саранск 02 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре судебного заседания Бастыревой А.В., с участием представителя ответчика Ежова С.К. - Пономаревой О.Е., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Ежову С.К., Белоусову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (далее по тексту - ООО «Нано-Финанас») обратилось в суд с названным исковым заявлением к Ежову С.К., Белоусову А.В., указав, что в соответствии с договором займа № 13-097 от 27 апреля 2012 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Альтеко» (далее по тексту - ООО «Альтеко») - займодавцем и Ежовым С.К. - заемщиком, займодавец предоставил Ежову С.К. заем в размере <...> рублей на срок 12 месяцев до 27 апреля 2013 года включительно. Во исполнение заключенного между сторонами договора ООО «Альтеко» предоставило Ежову С.К. заемные денежные средства путем перечисления суммы займа с банковского счета ООО «Альтеко» на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. 27 апреля 2012 года между ООО «Альтеко» и Белоусовым А.В. был заключен договор поручительства № 13-09-1. В соответствии с указанным договором, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед займодавцем по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком. В качестве обеспечения обязательств по договору займа 27 апреля 2012 года между ООО «Альтеко» и Ежовым С.К. был заключен договор залога № 13-09-2, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество, необходимое для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает. 02 апреля 2014 года ООО «Альтеко» на основании договора уступки прав (требований) № 97НФ от 02 апреля 2014 года уступило ООО «Нано-Финанс» права требования по Договору займа № 13-09. В соответствии с договором займа заемщик принял на себя обязательство производить выплаты займодавцу в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, то есть ежемесячно выплачивать денежные средства в размере <...> рублей. Ежов С.К., Белоусов А.В. в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнили условия договора займа, договора поручительства и договора залога должным образом. В соответствии с п. 2.2.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать с поручителя в том же объеме что и с заемщика, причитающиеся платежи по займу, в том числе начисленные проценты, неустойку, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по договору займа. В соответствии с п. 3.2 договора залога залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, а Залогодатель обязуется добровольно передать для реализации залогодержателю заложенное имущество. Ежову С.К. и Белоусову А.В. были направлены досудебные требования о добровольной передаче предметов залога, а также предложение об оплате задолженности по договору займа, которое было оставлено последними без ответа, предмет залога залогодержателю передан не был, задолженность по договору займа не оплачена. Сумма задолженности ответчиков перед ООО «Нано-Финанс» по возврату суммы займа по договору № 13-09 от 27 апреля 2012 года, составляет <...> рублей из них: <...> рублей просроченная сумма основного долга и <...> рублей просроченная сумма процентов по договору. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Ежова С.К., Белоусова А.В. в пользу ООО «Нано-Финанс» сумму задолженности по договору займа № 13-09 от 27 апреля 2014 года в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – полуприцеп рефрижератор LAMBERT, 1996 года выпуска, VIN <...>, определив в решении суда начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги. Также просит взыскать солидарно с Ежова С.К., Белоусова А.В. в пользу ООО «Нано-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
 
    Представитель истца ООО «Нано-Финанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие
 
    Ответчики Ежов С.К., Белоусов А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки ответчики не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражения на предъявленные к ним требования не представили.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ежова С.К. - Пономарева О.Е. исковые требования истца не признала, с суммой исковых требований не согласна, поскольку Ежовым С.К. платежи по договору займа вносились. Договор уступки права требования от ООО «Альтеко» к ООО «Нано-Финанс» считает незаключенным, поскольку не имеется иных документов, подтверждающих передачу права требования от ООО «Альтеко» к ООО «Нано-Финанс». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика Ежова С.К. - Пономаревой О.Е. суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
 
    Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Суд свой вывод основывает следующим.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
 
    Согласно договору займа №13-09 от 27 апреля 2012 года ООО «Альтеко» предоставило Ежову С.К. заем в сумме <...> рублей на срок до 27 апреля 2013 года включительно, и обязанностью ежемесячно в соответствии с графиком платежей выплачивать основой долг и проценты за пользование займом, исходя из ставки 60% годовых.
 
    Факт выдачи ООО «Альтеко» и получения Ежовым С.К. суммы займа в размере <...> рублей подтверждается платёжным поручением № 3194 от 27 апреля 2012 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Из смысла статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за его пользование займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку (пени) из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В обеспечение обязательств по договору займа Ежов С.К. представил договор поручительства от 27 апреля 2012 года, заключенный между ООО «Альтеко», с одной стороны, и Белоусовым А.В., с другой стороны, № 13-09-01.
 
    Согласно указанному договору поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, процентов, неустойки, возмещению судебных и иных расходов, возмещении убытков, а также иные обязательства заемщика по договору займа.
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Также в качестве обеспечения обязательств по договору займа от 27 апреля 2012 года между ООО «Альтеко» и Ежовым С.К. был заключен договор залога № 13-09-2, согласно которому залогодателем Ежовым С.К. передан в залог ООО «Альтеко» полуприцеп рефрижератор LAMBERT, 1996 года выпуска, VIN <...>, принадлежащий на праве собственности Ежову С.К.
 
    В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с договором уступки прав (требований) № 97НФ от 02 апреля 2014 года ООО «Альтеко» уступило ООО «Нано-Финанс» права требования по договору займа № 13-09.
 
    Пунктом 4.1.1 договора займа №13-09 от 27 апреля 2012 года, заключенного между ООО «Альтеко» и Ежовым С.К., предусмотрено право займодавца передать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком.
 
    Пунктом 2.2.5 договора поручительства №№ 13-09-1, заключенных между ООО «Альтеко», с одной стороны, и Белоусовым А.В., с другой стороны, предусмотрено право займодавца полностью или частично переуступить свои права по договору займа третьим лицам без согласования с поручителем.
 
    Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, к ООО «Нано-Финанс» перешло право (требование) по договора займа №13-09 от 27 апреля 2012 года, заключенного между ООО «Альтеко» и Ежовым С.К., и договору поручительства № 13-09-1, заключенных между ООО «Альтеко», с одной стороны, и Белоусовым А.В., с другой стороны.
 
    В судебном заседании объективно установлено, что ответчик Ежов С.К. ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> рублей. С представленным истцом расчетом суммы задолженности суд полностью соглашается, поскольку данный расчет основан на остатке основного долга, отраженном в графике платежей к кредитному договору.
 
    В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Представителем истца представлены суду письменные доказательства (копии договора займа, договора поручительства, договора залога, платежного поручения), достоверно подтверждающие факт получения ответчиком Ежовым С.К. займа в размере <...> рублей.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков неуплаченную сумму займа в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> коп. - просроченная сумма основного долга и <...> рублей <...> коп - просроченная сумма процентов по договору.
 
    Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование займа, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа. Ответчиками указанная сумма не оспорена.
 
    В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии со статьей 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
 
    Согласно статье 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Статьей 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество
 
    Согласно копии договора залога № 13-09-2 от 27 апреля 2012 года Ежов С.К. в качестве обеспечения обязательств по договору займа № 13-09 от 27 апреля 2012 года передал займодавцу в залог полуприцеп рефрижератор LAMBERT, 1996 года выпуска, VIN <...>, общей оценочной залоговой стоимостью <...> рублей, принадлежащий на праве собственности Ежову С.К.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – полуприцеп рефрижератор LAMBERT, 1996 года выпуска, VIN <...>, общей оценочной залоговой стоимостью <...> рублей, определив начальную продажную стоимость предмета залога <...> рублей.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается платежным поручением № 2435 от 01 июля 2014года.
 
    Таким образом с ответчиков Ежова С.К. и Белоусова А.В. подлежит взысканию в равных долях сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <...> рублей <...> копеек, то есть по <...> рубля <...> копейки с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Ежову С.К. и Белоусову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога по договору займа, удовлетворить.
 
    Взыскать с Ежова С.К. и Белоусова А.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» сумму задолженности по договору займа № 13-09 от 27 апреля 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп рефрижератор LAMBERT, 1996 года выпуска, VIN <...>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости – <...> рублей.
 
    Взыскать с Ежова С.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.
 
    Взыскать с Белоусова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.
 
    Судья В.С. Епитифоров