Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-3759/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего Чухонцевой Е.В.
 
    при секретаре Сафроновой Е.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куча И.В. к открытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплутационное управление № 2 города Магнитогорска», Бикбовой Л.Д., Горбунову А.Д., Евтушенко В.Т. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Куча И.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплутационное управление № 2 города Магнитогорска» (далее по тексту – ОАО «ЖРЭУ № 2») о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
 
    В обоснование требований указала, что <дата обезличена> произощло затопление ее квартиры. <дата обезличена> сотрудники ОАО «ЖРЭУ № 2» осмотрели квартиру и составили акт, где в качестве причины затопления указали, что при подаче горячей воды после планового отключения, в квартире <номер обезличен> на стояке горячего сорвало «американку» в месте соединения стальной и пластиковой трубы.
 
    Ущерб, причиненный заливом квартиры, составил *** рублей. Просит взыскать ущерб с ОАО «ЖРЭУ № 2», поскольку оно не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не осуществило контроль за его состоянием.
 
    Также просит взыскать с ОАО «ЖРЭУ № 2» расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб. На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 3-7).
 
    Истец Куча И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель истца Куча И.В. - Куча А.А. действующий по устному заявлению, в судебном заседании поддержал доводы истца в полном объеме.
 
    Представить ответчика ОАО «ЖРЭУ № 2» Рябец Н.Ю., действующая по доверенности от <дата обезличена>, исковые требования не признала. Привела доводы, изложенные в письменном отзыве ЖРЭУ № 2, из содержания которого следует, что причинителем вреда, по его мнению, является БикбоваЛ.Д., собственник квартиры № <номер обезличен>, которая, расположена этажем выше квартиры истца, поскольку она по своему усмотрению и без согласия ЖРЭУ № 2 в 2010 году произвела замену части стояка, на пластиковый. Затоп произошел по причине срыва резьбового соединения пластиковой трубы с металлической трубой стояка в квартире № <номер обезличен>, принадлежащей Горбунову А.Д., Евтушенко В.Т. Полагает, что в замене стояка необходимости не было. Размер ущерба, предъявленный истцом ко взысканию считает завышенным. Согласно локальной смете № 1, изготовленной ОАО «ЖРЭУ № 2», стоимость ущерба составила *** руб.
 
    Судом к участию в деле привлечена собственник квартиры <адрес обезличен> Бикбова Л.Д. которая в судебном заседании пояснила, что стальные трубы стояка требовали замены. В своей квартире она заменила стояк на пластиковый в 2010 году, с тех пор затопа не было. Затоп образовался по причине того, что сгнила стальная труба, подходящая к пластиковому стояку, а не из-за плохого соединения труб. Считает, что ущерб должна возмещать управляющая компания, поскольку не поменяла трубы стояка.
 
    Представитель Бикбовой Л.Д. - А.В.С., действующий по ордеру от <дата обезличена>, поддержал позицию своего доверителя. Считает, что затопление произошло по вине ОАО «ЖРЭУ № 2», которое ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
 
    Судом в качестве соответчика привлечены сособственники квартиры <адрес обезличен> Горбунов А.Д., Евтушенко В.Т.
 
    Горбунов А.Д. в судебном заседании пояснил, что стальные трубы стояка в его квартире находились в плохом состоянии. В опровержение доводов представителя ЖРЭУ они требуют замены. Считает, что причиной затопления является бездействие управляющей компании по обслуживанию стояка.
 
    Евтушенко В.Т. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.
 
    Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Следовательно, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.
 
    Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Для правильного рассмотрения дела подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинно – следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
 
    Установлено, что Куча И.В. является собственником квартиры <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 12).
 
    Дом <адрес обезличен> находится в управлении ОАО «ЖРЭУ № 2», которое оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Из акта, составленного <дата обезличена> комиссией, в составе начальника ЖЭУ 38 Д.Л.Г., мастера ООО «РемЭнерго» М.В.А., жителя квартиры № <номер обезличен> Куча А.А., усматривается, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло затопление. Причина затопления указана следующая: «при подаче горячей воды, после планового отключения в квартире <номер обезличен> на стояке горячего водоснабжения сорвало «американку» 232 мм, в месте соединения стальной и пластиковой трубы». Вследствие затопления: «в квартире <номер обезличен> на кухне провис натяжной потолок, отошли от поверхности стен над шкафом, над холодильником, на противоположной стене виниловые обои, намокла электропроводка и точечные светильники, в коридоре провис натяжной потолок, намокли и отошли поверхности стен, стеновые панели МДФ. В ванной и туалете намокли дверные блоки, покоробились наличники. В комнате намокла водоэмульсионная краска, потолки и гипсокартоновая конструкция потолка, конструкция перегородки из гипсокартона, на стенах намокли и отошли от поверхности стен виниловые обои, намок и вздулся ламинат, намок дверной блок, покоробились, намокли наличники. Намок телевизор, диван, кровать» (т.1 л.д. 103).
 
    В материалах дела также имеется акт от <дата обезличена>, составленный комиссией состоящей из начальника ЖЭУ <номер обезличен> Д.Л.Г., техника ЖЭУ <номер обезличен> К.О.О. в присутствии собственника квартиры <адрес обезличен> Бикбовой Л.Д. из содержания которого следует, что работы по замене стояков в квартире <номер обезличен> выполнялись жителями квартиры, нанимали людей с фирмы в 2010 году. Документы на проведение работ по замене труб не сохранились. На участок по обслуживанию внутридомового имущества жители не обращались, так как на момент замены стояков повреждений не было (т. 1 л.д. 104).
 
    Из служебной записки, составленной начальником ЖЭУ № 38 начальнику юридического отдела ОАО «ЖРЭУ № 2» от <дата обезличена> следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> год от собственника квартиры <номер обезличен> по указанному выше адреса заявок на проведение санитарно-технических работ не поступало (т. 1 л.д. 105).
 
    Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    По смыслу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее Правил), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (абз. 1 п. 5 раздел I Правил).
 
    Согласно подп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принадлежащая истцу квартира пострадала в результате течи из стояка горячего водоснабжения, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства являются общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества, в силу закона и договора управления многоквартирным домом, является обязанностью управляющей организации.
 
    Факт затопления из стояка горячей воды сторонами по делу не отрицается.
 
    Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, приходит к выводу о том, что ОАО «ЖРЭУ № 2» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, в связи с чем, обязано возместить вред.
 
    Суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ОАО «ЖРЭУ № 2» и причиненным истцу ущербом.
 
    Следует взыскать с ОАО «ЖРЭУ № 2» в пользу истца вред, причиненный затоплением ее квартиры, произошедшим <дата обезличена>.
 
    Доводы представителя ОАО «ЖРЭУ № 2» о том, что не было необходимости в замене стояка, и что вред причинен действиями жильца квартиры <номер обезличен> Бикбовой Л.Д. по замене в <дата обезличена> году стояка, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ОАО «ЖРЭУ № 2» от ответственности за содержание общего имущества дома – стояка горячего водоснабжения.
 
    С целью определения размера причиненного истцу ущерба истцом представлен отчет, составленный ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <номер обезличен> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с которым размер ущерба составил *** руб. (т. 2 л.д. 1-59).
 
    Суд принимает за основу данный отчет, поскольку отчет содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка проведения судебной экспертизы по делу установлено не было, экспертиза проводилась экспертом в соответствии со ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, изложен в отчёте, достаточно мотивировано.
 
    Суд не может принять за основу сметный расчет (т. 1 л.д. 121-123), поскольку он составлен заинтересованной в исходе дела стороной.
 
    Поскольку суд установил факт нарушения обязательств со стороны ОАО «ЖРЭУ № 2», которые находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца, требования истцов о взыскании материального ущерба последнего в размере *** руб. подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Куча И.В. Обратилась к ООО «ЖРЭУ № 2» с досудебной претензией, из содержания которой следует, что она просила в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии перечислить на ее расчетный счет, реквизиты которого прилагались, сумму причиненного заливом материального ущерба в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., а всего *** руб. (т. 1 л.д. 15-17).
 
    Досудебная претензия получена ответчиком <дата обезличена>, что следует из штампа на претензии.
 
    ОАО «ЖРЭУ № 2» отказалось добровольно в досудебном порядке удовлетворить требования Куча И.В., что следует из ответа на претензию (т. 1 л.д. 13-14).
 
    По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.
 
    Поскольку истец обратилась к ОАО «ЖРЭУ № 2» с досудебной претензией до подачи искового заявления в суд, но в добровольном порядке её требования ответчиком выполнены не были, следовательно, ответчик, на основании указанной нормы права, должен уплатить в пользу истца штраф в размере ***
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку судом установлено нарушение ОАО «ЖРЭУ № 2» прав потребителя Куча И.В., его вина в причинении вреда, суд считает, что с учетом требований справедливости и разумности, следует взыскать с ОАО «ЖРЭУ № 2» в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Расходы на проведение оценки в размере *** руб. (л.д. 19), были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, соответственно являются судебными расходами по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика ОАО «ЖРЭУ № 2» в полном размере.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «ЖРЭУ № 2 г. Магнитогорска» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Куча И.В. к открытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплутационное управление № 2 города Магнитогорска», Бикбовой Л.Д., Горбунову А.Д., Евтушенко В.Т. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплутационное управление № 2 города Магнитогорска» в пользу Куча И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размете *** руб, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплутационное управление № 2 города Магнитогорска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    В остальной части исковых требований Куча И.В. к открытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплутационное управление № 2 города Магнитогорска», Бикбовой Л.Д., Горбунову А.Д., Евтушенко В.Т. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: