Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-3741/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Чухонцевой Е. В.
 
    При секретаре: Сафроновой Е. Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамбарова Н.Б.О. к Зумагуловой Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гамбаров Н.Б. Оглы обратился в суд с иском к Зумагуловой Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена>
 
    в 13 часов 55 минут на 23-м км автодороги Черноречье-Чесма-Бреды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «FORD-FOKUS» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Зумагуловой Р.Р., под ее управлением, автомобилем «PEUGEOT-BOXER» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Гамбарова Н.Б. Оглы. Водитель Зумагулова Р.Р., управляя автомобилем ««FORD-FOKUS» регистрационный номер <номер обезличен>, в нарушении п. 13.9. ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «PEUGEOT-BOXER» регистрационный номер <номер обезличен>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Зумагулова Р.Р. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «FORD-FOKUS» регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис <номер обезличен>. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и Гамбарову Н.Б. Оглы произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно Отчету № 14169-А « Об рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству «PEUGEOT-BOXER» регистрационный номер <номер обезличен>» от <дата обезличена>, выполненному ООО «НОЭ «Аспект», рыночная стоимость без учета износа деталей автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, рыночная величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы на изготовление отчета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по направлению телеграмм – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по выдаче копии отчета- <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное заверение копии ПТС- <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).
 
    Истец Гамбаров Н.Б. Оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Ответчик Зумагулова Р.Р. в судебном заседании просила снизить размер ущерба с учетом заключения эксперта.
 
    Представитель ответчика – Барсуков В.П., действующий на основании ордера адвоката № 801 от 05 сентября 2014 года, в судебном заседании поддержал позицию Зумагуловой Р.Р., просил снизить размер ущерба с учетом заключения эксперта.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Безбородова М.В., исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В судебном заседании установлено:
 
    <дата обезличена> в 13 часов 55 минут на 23 км. 930 м. автодороги Черноречье-Чесма-Бреды произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Водитель Зумагулова Р.Р., управляя автомобилем «FORD-FOKUS» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащем ей на праве собственности, нарушила п.13.9 ПДД РФ, а именно, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила столкновение с автомобилем «PEUGEOT-BOXER» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащем Гамбарову Н.Б. Оглы на праве собственности, под его управлением.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «PEUGEOT-BOXER» регистрационный номер <номер обезличен> получил технические повреждения капота, бампера, облицовки, решетки радиатора, передних крыльев, передних блок фары (л.д.77-78).
 
    Собственником автомобиля ««PEUGEOT-BOXER» регистрационный номер <адрес обезличен> является Гамбаров Н.Б.О. , собственником автомобиля «FORD-FOKUS» регистрационный номер <номер обезличен> – является Зумагулова Р.Р. (л.д. 93, 93 оборот).
 
    Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.
 
    Суд считает, что виновным в произошедшем дорожно- транспортным происшествии является водитель Зумагулова Р.Р.
 
    Данный факт подтверждается следующим:
 
    <дата обезличена> в отношении Зумагуловой Р.Р. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.70).
 
    <дата обезличена> в отношении Зумагуловой Р.Р. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.58).
 
    Копия указанного определения вручена Зумагуловой Р.Р., К.С.А. , постановление не обжаловалось участниками ДТП, вступило в законную силу.
 
    В настоящее время ответчик свою вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не оспаривает.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Зумагуловой Р.Р. был нарушен п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
 
    Именно нарушение указанного пункта правил водителем Зумагуловой Р.Р. явилось причиной произошедшего дорожно- транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Произошедшее дорожно- транспортное происшествие признано страховым случаем страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность Зумагуловой Р.Р., Зумагуловой Р.Р. произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей.
 
    Ущерб, превышающий сумму 120 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика Зумагуловой Р.Р.
 
    Стороной истца был предоставлен Отчет № 14169-А «Об рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству «PEUGEOT-BOXER» регистрационный номер <номер обезличен> от <дата обезличена>», выполненный ООО «НОЭ « Аспект» от <дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость без учета износа деталей автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, рыночная величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д.13-39).
 
    Стороной ответчика данный отчет оспаривался.
 
    Ответчиком Зумагуловой Р.Р. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы (л.д. 112-113).
 
 
    Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена экспертиза, её производство поручено эксперту Безбородову М. В.
 
    На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
 
    - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT-BOXER» регистрационный номер <номер обезличен>, с учетом износа?
 
    <дата обезличена> экспертом Безбородовым М. В. дано экспертное заключение № 565.
 
    Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «PEUGEOT-BOXER» регистрационный номер <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена>, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании эксперт Безбородов М. В., доводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Оценив представленные истцом Отчет, Заключение эксперта № 565 в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 565, проведенное экспертом Безбородовым М. В., согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю PEUGEOT-BOXER» регистрационный номер <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена>, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего:
 
    Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254.
 
    Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца.
 
    Кроме того, эксперт перед началом проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    С учетом перечисленных обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля /рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов/ + <данные изъяты> рублей /стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля/- <данные изъяты> рублей /сумма выплаченного страхового возмещения/ = <данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Гамбаров Н.Б. Оглы просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные расходы документально подтверждены (л.д. 41, 46), суд считает правильным взыскать указанные расходы с ответчика Зумагуловой Р.Р.
 
    Исходя из того, что размер удовлетворенных исковых требований от заявленных исковых требований Гамбарова Н.Б. Оглы к Зумагуловой Р.Р. составил 88 % (<данные изъяты> рублей от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), суд считает правильным взыскать судебные расходы пропорционально.
 
    Таким образом, с Зумагуловой Р.Р. подлежат взысканию услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, представительские услуги по оформлению искового заявления – <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой телеграмм, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов, связанных с выдачей копии отчета, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с нотариальным заверением копии паспорта транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей, данные судебные расходы документально подтверждены. Однако у суда не имеется оснований для взыскания данных расходов, поскольку они не относятся к судебным расходам по рассмотрению данного дела.
 
         В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты> рублей ) в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гамбарова Н.Б.О. к Зумагуловой Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зумагуловой Р.Р. в пользу Гамбарова Н.Б.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей, услуг по оформлению искового заявления <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Гамбарову Н.Б.О. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: