Дата принятия: 02 октября 2014г.
Гражданское дело № 2- 3663/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,
при секретаре Коробовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Титову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Титову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указано, что 07 февраля 2013 года между Банком и Титовым Е.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком действия 48 месяцев под 0,09 % в день. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту договору у заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Титов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по всем известным адресам. Корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика о судебном заседании соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Факт регистрации Титова Е.В. по адресу: <адрес обезличен> подтверждается паспортными данными, а также справкой УФМС по Челябинской области. По указанному адресу направлены судебные повестки, однако были возвращены почтой в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, повестки направлялись по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес обезличен>, откуда также были возвращены почтой в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд принимает во внимание, что ответчик не известил Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства Титова Е.В. не установлено.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком действия 48 месяцев под 0,09 % в день. Титов Е.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты (л. д. 21-22).
Согласно графику, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., последний платеж – <данные изъяты> руб. (л. д. 23).
С полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей по Кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, титов Е.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Пунктом 4.2. Договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплате ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив на счет ответчика <данные изъяты> руб., что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 07 февраля 2013 года, а также выпиской по счету (л. д. 10, 20).
Титов Е.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 16 июля 2014 года составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. (л. д. 8-9).
Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды
и подтверждающие образование задолженности математические действия,
проверен судом, согласуется с графиком платежей.
Ответчиком расчет задолженности не оспорен, не представлены
доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям
нарушения обязательств.
Как видно из материалов дела, 11 июля 2014 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности (л. д. 31).
В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.
Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований
задолженность по кредитному договору не погашена, исковые требования
подлежат удовлетворению, с ответчика досрочно подлежит взысканию
задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Титов Е.В. существенно нарушает условия названного договора, поскольку неоднократно допускал нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора следует удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размере удовлетворенных требований.
Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.
Взыскать с Титова Е.В. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 07 февраля 2013 года по состоянию на 16 июля 2014 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
основной долг – <данные изъяты> руб.,
проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>
Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 07 февраля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Титовым Е.В., датой расчета задолженности 16 июля 2014 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
