Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-3670/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года      г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
 
    при секретаре Сафроновой Е. Л.,
 
    с участием прокурора Скляр Г. А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангушевой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Этна» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мангушева Л. М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Этна» (далее по тексту ООО «Этна») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
 
    В обосновании исковых требований указала, что <дата обезличена> в мебельном центре <данные изъяты>», расположенном по <адрес обезличен> на неё упала неподъемная перегородка из гипсокартона, до которой дотронулся находившийся с ней её ребенок, в результате чего истица получила травму малоберцовой кости справа. Вред здоровью ей причинен в результате бездействия ответчика, которым перегородка из гипсокартона не была закреплена. Мангушева Л. М. находилась на листе нетрудоспособности, в связи с чем, потеряла в заработке *** рубля *** копейки, также ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья *** рублей *** копеек, утраченный заработок –
 
    *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда – *** рублей (л.д. 4-6).
 
    Истец Мангушева Л. М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Этна», представитель Ящук О. С., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с тем, что <дата обезличена> Мангушевой Л. М. действительно была получена травма в мебельном центре <данные изъяты>» от падения гипсокартонной стены, однако не согласился, что поставленный диагноз «перелом» относится к вышеуказанным обстоятельствам, считает, что «перелом» получен истицей позднее, при других обстоятельствах. Также считает, что травму истица получила, по своей вине, поскольку надлежащим образом не смотрела за своим несовершеннолетним ребенком, опрокинувшим стену, не согласился с суммой затрат на приобретение лекарственных препаратов и лечения, признал в размере *** рублей, размер компенсации морального вреда считает завышенным, согласен с суммой *** рублей.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, специалистов, исследовав предоставленные материалы, медицинскую документацию, фотографии, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные Мангушевой Л. М. исковые требования, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
 
    В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По общему правилу, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    <дата обезличена> в <данные изъяты> часов была вызвана бригада скорой помощи на <адрес обезличен>, Мангушевой Л. М. в связи с травмой конечностей. Мангушева Л. М. доставлена в Правобережный травмапункт.
 
    Согласно справке травматологического пункта МУЗ «Городская больница № 3» № <номер обезличен>, Мангушева Л. М. поступила с травмой, полученной <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, поставлен диагноз « <данные изъяты>.
 
    Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Мангушева Л. М. обратилась с травмой, полученной в быту в мебельном центре <данные изъяты>» (упала стена) с жалобами на боль в области правой голени. Ей поставлен диагноз: «<данные изъяты>.
 
    <дата обезличена> Мангушевой Л. М. после прохождения рентгенографии голени поставлен диагноз: « <данные изъяты>».
 
    <дата обезличена> Мангушевой Л. М. после прохождения рентгенографии голени поставлен диагноз: «<данные изъяты>».
 
    С <дата обезличена> по <дата обезличена> в участковом отделении АНО «МСЧ администрации г. Магнитогорска и ОАО «ММК» Мангушевой Л. М. выдавался листок нетрудоспособности.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> следует, что ООО «Этна» принадлежит на праве собственности нежилое здание-магазин, площадью ... кв. м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый ( или условный) номер <номер обезличен>.
 
    <дата обезличена> между ООО «Этна» и ООО фирма «Элмо» заключен договор аренды на площадь *** кв. м. сроком до <дата обезличена>.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.Д. показал, что истица вместе со своим ребенком в <дата обезличена> года выбирала мебель в магазине <данные изъяты>», где он работал охранником. Ребенок вел себя активно, баловался, истице по этому поводу делались замечания, на которые она не реагировала. На гипсокартонной перегородке ребенок Мангушевой Л. М. увидел статуэтку и полез за ней, стена наклонилась, Мангушева пыталась удержать перегородку, затем уронила себе на ногу. Истице вызвали карету скорой помощи, до которой она шла самостоятельно. В магазине под всеми перегородками висели таблички с надписью «руками не трогать».
 
    Судом установлено, что М.М.Д. на момент получения Мангушевой Л. М. травмы являлся работником ООО «Элмо», которое по договору от <дата обезличена> арендовало у ООО «Этна» торговую площадь, мог являться свидетелем произошедшего. С <дата обезличена> и по настоящее время М.М.Д. состоит в трудовых отношениях с ООО «Этна», находится в прямой служебной зависимости от ответчика, в связи с чем, в судебном заседании им принята позиция ответчика. Суд не может принять показания данного свидетеля в качестве доказательства вины Мангушевой, в том, что ее ребенок уронил перегородку.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов К.С.А., О.С.П., Я.А.В., пояснили, что большую роль в правильно определенном диагнозе играют качество и срок эксплуатации рентгенаппарата, качество бумаги, профессиональные качества лаборанта, концентрация лучей, установка лаборантом области обследования, качество снимка. К.С.А. и Я.А.В. пояснили, что возможно такое, что данный перелом определен не сразу. Рентгенснимок от <дата обезличена> не качественный, сверху засвеченный.
 
    Заслушав указанных лиц, суд приходит к выводу о том, что травма в виде перелома средней трети м/берцовой кости правой голени получена Мангушевой Л. М. при обстоятельствах, имевших место <дата обезличена> в мебельном центре <данные изъяты>» при падении гипсокартонной стены, а в силу обстоятельств не могла быть определена <дата обезличена> сразу после случившегося. Иного суду не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика Ящук О. С. о том, что травма была получена Мангушевой Л. М. при других обстоятельствах, позднее, поскольку сразу не была определена в медицинском учреждении, суд считает не состоятельными, поскольку они основаны на предположении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что в данном случае обязанность доказывания возложена на ответчика, которым допустимых достоверных доказательств не представлено.
 
    Поскольку установлено, что собственником нежилого здания-магазина, площадью *** кв. м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> является ООО «Этна», то на нем лежит обязанность по обеспечению безопасной установки подвижных конструкций
 
    на вышеуказанной площади. Мангушевой Л. М. причинен вред здоровью из-за ненадлежащего исполнения ООО «Этна» обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества. При установке подвижных конструкций в соответствии с Гостом, безопасном закреплении конструкций, Мангушевой Л. М. удалось бы избежать получения травмы.
 
    Между виновным поведением ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.
 
    Суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда должно нести ООО «Этна».
 
    Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в получении травмы истицей присутствует и её вина, поскольку она должным образом не осуществляла контроль за своим несовершеннолетним ребенком, задевшим гипсокартонную перегородку.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
 
    Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
 
    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    В силу требований ст.12 ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства должен был представлять именно ответчик.
 
    Суд считает, что грубая неосторожность Мангушевой Л. М. в данном случае отсутствовала, доказательств обратного ответчиком представлено не было.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка в размере *** рубля *** копейки.
 
    На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
 
    Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).
 
    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
 
    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2).
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (часть 3).
 
    Согласно справке с места работы Мангушевой Л. М. АНО МСЧ администрации <адрес обезличен> и ОАО «ММК» <номер обезличен> от <дата обезличена> размер заработной платы Мангушевой Л. М.за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил *** рублей *** копеек, среднедневная заработная плата за указанный период составила *** рублей *** копейки. Листки нетрудоспособности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> оплачены в <дата обезличена> года.
 
    Согласно представленных в суд справок формы 2-НДФЛ за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года, общая сумма заработка Мангушевой Л. М. за 12 месяцев, предшествовавших травме, составила ***), а, следовательно, среднемесячный заработок истца равен *** рублей *** копеек (117 356,13:7).
 
    Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой, период временной нетрудоспособности Мангушевой Л. М. составил с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Соответственно, размер утраченного заработка составит за <дата обезличена> года – *** рубля *** копейки ( ***), за <дата обезличена> года - *** рублей *** копеек, за <дата обезличена> года – *** рубля *** копеек (<данные изъяты>), а всего *** рублей *** копейки.
 
    Пособие по временной нетрудоспособности, полученное Мангушевой Л. М. за указанный период, при определении утраченного заработка во внимание не принимается в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 1085 ГК РФ, согласно которому, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере *** рублей *** копейки.
 
    Затраты на приобретение назначенных медицинских препаратов нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены документально ( л. д. 9-17), однако подлежат частичному взысканию в размере *** рублей *** копеек, исходя из следующего:
 
    Истицей приобретены лекарственные препараты согласно представленным кассовым чекам на сумму *** рублей *** копейку, *** рубля, *** рубль *** копеек, *** рублей *** копеек, *** рубля *** копеек, на общую сумму *** рублей *** копеек (л.д.11,15). Указанные расходы являлись для Мангушевой Л. М. вынужденными и необходимыми, связанными с полученной ею травмой.
 
    Расходы Мангушевой Л. М., связанные с прохождением <дата обезличена> ЭЭГ, ЭХО-ЭГ на сумму *** рублей, приобретением <дата обезличена> «<данные изъяты>», заключением договора на оказание платных медицинских услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> и прохождением УЗДГ вен нижних конечностей на сумму *** рублей, суд считает не относящимися к полученной <дата обезличена> травме и рассматриваемому делу, поскольку понесены истицей после получения травмы и прохождения лечения до полного выздоровления, являлись самостоятельным выбором Мангушевой Л. М., не являлись необходимыми, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Суд также не принимает доводы Мангушевой Л. М. о том, что ей рекомендована склеропластика, проведение которой возможно только в г. Москве, поскольку в результате полученной травмы, впоследствии у неё развились сосудистые заболевания. Истицей не представлено доказательств того, что сосудистые заболевания развились в результате полученной ею травмы.
 
    Поскольку факт причинения вреда здоровью Мангушевой Л. М. по вине ответчика ООО «Этна» нашел подтверждение в судебном заседании, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда заявлены ей обоснованно и подлежат удовлетворению, ее физические и нравственные страдания от полученных травм бесспорны.
 
    Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает степень тяжести, причиненных истице телесных повреждений, длительность лечения.
 
    Суд считает бесспорным переживания истицы за состояние своего здоровья, указанные обстоятельства связаны с личными особенностями потерпевшей, основаны на её личных переживаниях, ничем не опровергаются. Пояснения истца являются доказательствами по делу, суд их принимает.
 
    Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.
 
    Суд считает правильным определить в счет компенсации морального вреда в пользу Мангушевой Л. М. *** рублей, полагая, что указанная сумма в полной мере компенсирует перенесенные истцом физические и нравственные страдания, отвечает принципам разумности и справедливости. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Этна».
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО «Этна» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере *** рублей *** копейки (***, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям *** рублей *** копейки), и *** рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мангушевой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Этна» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этна» в пользу
 
    Мангушевой Л.М. в счет возмещения материального ущерба - утраченный заработок – *** рублей *** копейки, затраты на приобретение лекарственных препаратов – *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, а всего взыскать ***.
 
    В остальной части исковых требований Мангушевой Л.М. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: